Дело № 2-253/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ЛОП на ст. Рыбинск майором полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО2, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в виду непричастности подозреваемого к совершению преступления. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде до предъявления обвинения, которое предъявлено не было.

Кроме того, с участием ФИО2 в рамках уголовного дела проводились многочисленные следственные действия, в том числе допросы в качестве подозреваемого, опознания со стороны свидетелей, судебные экспертизы (почерковедческая и портретная). 

На момент возбуждения уголовного дела ФИО2 проходил 

<

данные изъяты> По месту службы пользовался уважением со стороны коллег, на протяжении все службы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет многочисленные поощрения. Проводившимся в отношении ФИО2 уголовным преследованием был значительно подорван личный авторитет как человека, и как 

<

данные изъяты> в глазах сослуживцев, соседей, знакомых и друзей. В ходе предварительного следствия много людей из числа знакомых истца были допрошены в качестве свидетелей. По месту работы из личного дела в ходе проведенной выемки была изъята фотография, запрошены характеризующие данные, в связи с чем, большому количеству лиц стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении преступления. Данная информация носила явно негативный характер, характеризовала истца крайне отрицательно. ФИО2 в связи с этим сильно переживал, ему было стыдно перед людьми, которым приходилось объяснять, что никакого преступления он не совершал. В связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела, возникла реальная угроза увольнения со службы. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Дополнительно пояснил, что в 

<

данные изъяты> Уголовное дело возбуждено во время прохождения службы. Сотрудники милиции во время расследования уголовного дела приезжали на работу истца, изымали его документы из личного дела. Доставляли на допросы, забирали с работы в наручниках. В дежурной части надевали наручники и доставляли до автотраспортной прокуратуры. На работе все узнали об этом. Начальник учреждения просил написать заявление по собственному желанию. Он говорил, что им не нужен сотрудник с такой репутацией. Приезжал дознаватель и показывал документы сотрудникам 

<

данные изъяты>. Все узнали, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Уголовное преследование велось в течение полугода. Раз в неделю приезжали представители из милиции и вручались повестки через 

<

данные изъяты>, чтобы знали все. Сотрудники милиции ходили на работу к матери истца. Она стала нервничать, переживать. Считает, что требования обоснованы. Сумма справедливая. Уголовное преследование было незаконное. Пострадала семья истца. На работе были огромные проблемы. После смены истца оставляли на работе, и он ждал пока приедут сотрудники для беседы или доставят в дежурную часть. Были нарушены конституционные права. Шансы перейти на вышестоящую должность у истца пропали.

Представитель истца - адвокат Тузова Т.Н. его требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования законны и обоснованы. ФИО2 имеет право на реабилитацию. Изначально дело возбуждалось в отношении другого лица. Затем провели замену установочных данных. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 5 месяцев ФИО2 подвергался уголовному преследованию, в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Действия совершались органами дознания. Все это позволяет ФИО4 обратиться с правом на реабилитацию.

Представитель ответчиков - Управления Федерального казначейства, Министерства Финансов РФ на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Право на реабилитацию истца не оспаривает. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно завышен, не соответствует требованиям разумности. Доводы, приведенные истцом, в обосновании своих требований, в большей части, не обоснованны. Министерство Финансов считает, что при вынесении судебного акта студент обратить на непродолжительный срок расследования дела и неприменение такой меры, как заключение под стражу. 

Представитель третьего лица - Северного линейного управления МВД России на транспорте на основании доверенности ФИО6 по доверенности согласна с позицией ответчика. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Процедура возбуждения уголовного дела предусмотрена уголовно - процессуальным законодательством. 

Третье лицо – дознаватель Северного линейного управления МВД России на транспорте ФИО3, привлеченный к участию в судебном разбирательстве на основании определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица считает, что факт ловли рыбы был установлен. Требования не признает. Дело прекращено за отсутствием состава преступления. Доказательства отсутствуют, и состав преступления отсутствует.

Третье лицо - Ярославская транспортная прокуратура, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо – дознаватель Северного линейного управления МВД России на транспорте ФИО7, привлеченный к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, на основании определения Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы надзорного производства №, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что уголовное дело № было возбуждено дознавателем ОД Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО7 было вынесено постановление об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и с этого момента лицом, производившим ДД.ММ.ГГГГ незаконный лов ВБР на акватории р. Волга Горьковского водохранилища на левой кромке 61 судового хода в районе 429 км, на удалении 350 м от правого берега, напротив ОАО РСЗ «Вымпел», расположенного по адресу: 

<

адрес>, считали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>.

Согласно обвинительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, находясь на ледовом покрытии акватории р. Волга Горьковского водохранилища, на левой кромке 61 судового хода в районе 429 км, на удалении 350 метров от правого берега, напротив ОАО РСЗ «Вымпел», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, в нарушение ст. 29 «Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с применением ставной жаберной сети длиной 40 м, высотой 1,5 м, ячеёй 45x45 мм, как способа массового истребления водных животных, производил незаконную добычу водных биологических ресурсов, выловив при этом следующее количество рыбы: 32 экземпляра плотвы, стоимостью 25 рублей за экземпляр на сумму 800 рублей; 5 экземпляров окуня, стоимостью 17 рублей за экземпляр, на сумму 85 рублей; 6 экземпляров густеры, стоимостью 17 рублей за экземпляр, на сумму 102 рубля; 2 экземпляра синца, стоимостью 20 рублей за экземпляр, на сумму 40 рублей; 4 экземпляра леща, стоимостью 25 рублей за экземпляр, на сумму 100 рублей, на общую сумму 1127 рублей. В момент задержания сотрудниками Рыбинского ЛОП ФИО2, используя персональные данные своего знакомого ФИО1, представился его данными, после чего персональные данные, указанные ФИО2, сотрудниками полиции были внесены в бланк объяснения, в котором ФИО2 расписался.

ФИО2, вменялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Срок проведения дознания составил пять с половиной месяца. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения дознания по уголовному делу № продлен на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения дознания по уголовному делу № продлен до 4-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя Ярославского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ЛОП на ст. Рыбинск уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, в подозрении его в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено, в связи с тем, что доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют. Процессуальная мера принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменено. За ФИО2 признано право на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может - возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и

возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодексаРоссийской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, чтоФИО2 привлекался к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. 

В результате незаконного привлечения истца к уголовному преследованию ФИО2 безусловно были причинены нравственные страдания. Суд учитывает, что в момент привлечения к уголовной ответственности истец являлся 

<

данные изъяты>. При этом доводы истца о возможном повышении по службе, а также о проблемах на работе и принуждение со стороны начальства к увольнению после возбуждения в отношении него уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избиралась мера принуждения - обязательство о явке, а также длительность периода уголовного преследования. 

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости, с учетом степени нарушения прав истца, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вида и рода его деятельности, данных о личности, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова