Дело №2-5628/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об инвестировании в создаваемое производство и реализацию новых строительных стеклокомпозиционных материалов. Данное соглашение заключено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно п. 2.3 вышеуказанного соглашения, участником ФИО4 инвестируется в создание бизнеса по производству и реализации новых строительных стеклокомпозиционных материалов по запатентованному участниками настоящего соглашения ФИО3 и ФИО6 способу (патент РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). В исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей для дальнейшего передачи их ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются распиской и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнено не было. В связи с тем, что ФИО4 денежные средства передал истцу, то и претензии о возврате денежной суммы он предъявил к нему. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 258 руб. 48 коп. Поскольку истец в свою очередь передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3, то полагает, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. Истец со ссылкой на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 368 руб. 51 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 258 руб. 48 коп. (л.д.38-40).

Как указывает истец ФИО1, полученные от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, он передал ФИО3 согласно заключенному соглашению об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно справке, выданной ФИО3 ФИО1, датой передачи денежных средств указано ДД.ММ.ГГГГ Однако при этом, в указанной справке ФИО3 делается ссылка на заключенное соглашение об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ 

Изучив указанную справку, суд приходит к выводу, что дата, указанная в справке не соответствует фактической дате ее составления, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ дата заключения соглашения об инвестировании - ДД.ММ.ГГГГ еще не наступила, и достоверно знать о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами будет заключено указанное соглашение, ФИО3 не мог. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при составлении справки от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка в дате ее составления, и сама справка, исходя из ее буквального толкования, была составлена позднее ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, позднее даты передачи денежных средств ФИО4 ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком ФИО3 не представлено в суд доказательств того, что он приобрел или сберег на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные им от ФИО1, в свою очередь получившего их от ФИО4, и в последующем взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, находит установленным, что удержание ответчиком денежных средств в размере 500 000 рублей, является неосновательным и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 368 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца за указанный период и признан обоснованным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9554 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 368 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9554 рубля.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ