№ 2-151/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000116-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 16 октября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Ивановой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ч.Г.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования -Ч.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, Ч.Г.В. к ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п.8.8 ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № После ДТП ФИО3 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания 

<

данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в его пользу в сумме 400000 руб. ФИО3 не согласился с выплатой, согласно экспертного заключения ООО «Слово и дело» стоимость ущерба причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые запасные части составила 991500 руб. Считает возможным взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 591500 руб. С целью получения юридической помощи: консультации, составлении искового заявления, представления интересов в суде, ФИО3 обратился к ФИО1 За услуги оплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 591500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9115 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. 

Впоследствии истец изменил исковые требования, основания иска оставил прежними. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 664200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 9115 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Ч.Г.В. в исковом заявлении указал, что является собственником транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 ч. ФИО4, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный номер № в 

<

адрес>, начал разворот вне перекрестка, не уступив преимущество транспортным средствам, движущимся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, после чего оказавшись на полосе встречного движения, где двигался автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, допустил столкновение вновь, тем самым нарушив п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ч.Г.В. обратился к СПАО 

<

данные изъяты> для компенсации ущерба с целью устранения повреждений, вызванных ДТП. Страховая компания направила 

<

данные изъяты> которое определило размер причиненного ущерба в размере 812200 руб. Не согласившись с данной оценкой Ч.Г.В. обратился к ИП М.М.М. для независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 830900 руб. СПАО 

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО. Представитель ФИО5 по доверенности предпринял попытки внесудебного урегулирования спора. ФИО4 проигнорировал обязанность по возмещению ущерба, от переговорного процесса отказался. Кроме того, Ч.Г.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., услуги эвакуатора в размере 15000 руб., а также расходы на представителя в размере 60000 руб. Таким образом, Ч.Г.В. заявляет самостоятельные исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ФИО4 ича в пользу Ч.Г.В. материальный ущерб в размере 430900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; госпошлину в размере 7739 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Ч.Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Впоследствии третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Ч.Г.В. изменил исковые требования, основания иска оставил прежними. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Ч.Г.В. материальный ущерб в размере 522700 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739 руб.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, поддержал измененные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Дал пояснения в соответствии с доводами иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Ч.Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что после проезда перекрестка 

<

адрес> навстречу со встречной полосы «вылетело» два автомобиля. Он предпринял меры для экстренного торможения, то есть полностью сбросил газ. Среагировать время было менее 2 секунд. Уходить на встречную полосу, по которой едут автомобили или на тротуар, где шли люди было невозможно. На дороге был гололед, мгновенно остановить машину было невозможно, автомобиль тяжелый. Оставалось примерно 30 м, совершить резкие движения было невозможно. Скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч, от перекрестка было недалеко. Сначала он ударил вылетевший навстречу боком Nissan Qashqai. Toyota Land Cruiser тоже пытался уйти на обочину. После столкновения с автомобилем Nissan Qashqai, он немного задел Toyota Land Cruiser. Пояснил, что передал представителю денежные средства в размере 60000 руб.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ч.В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что Ч.Г.В. не мог избежать столкновения, в связи с близостью транспортных средств, погодной обстановки, поскольку объезд по встречной полосе представляется опасным и неправомерным. Ч.Г.В. предпринял попытки к торможению. Пункт 10.1 ПДД не предусматривает возможности объезжать препятствия. ФИО4 не убедился в безопасности маневра. В момент возникновения опасности в ДТП между автомобиля Toyota Land Cruiser и Nissan Qashqai хронометраж составляет 7 час. 40 мин. 47 сек., момент удара-48 сек. Момент удара между Mitsubishi Pajero Sport и Nissan Qashqai 7 час. 40 мин. 50 сек., то есть чуть больше 2 сек. Это время не соответствует времени реакции человека и торможению транспортного средства. При использовании данных, установленных рецензией, экспертом рассчитано, что скорость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport составляла 55 км/ч. Эксперт Б.С.А. не использовал видеозаписи для установления скорости автомобиля, для определения скорости использовалась формула. Пояснил, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя факт родственных отношений правового значения не имеет.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Пояснила, что судебная экспертиза является порочной, ввиду отсутствия квалификации у эксперта, самостоятельном истребовании доказательств экспертом, по иным основаниям, установленным рецензией на экспертное заключение. Вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения не оспаривала. Полагала, что также имеется вина третьего лица Ч.Г.В., который мог избежать столкновение, объехав место ДТП по встречной полосе. Кроме того, он двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч. Оспаривала сумму ущерба, на основании отсутствия квалификации эксперта по установлению сумм восстановительного ремонта автомобилей. Пояснила, что ею проведены замеры расстояния между столбами, которое составляет 10 м., фотоматериалы замеров отсутствуют.Возражала против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, полагая указанную сумму чрезмерной, ввиду наличия родственных отношений между представителем и третьим лицом. Возражала против оплаты услуг по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Полагала, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты ДТП.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты> не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Третье лицо К.Е.Е. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением К.Е.Е., Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, под его управлением, MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный номер № принадлежащий Ч.Г.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак №, MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный номер № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Qashqai застрахована в СПАО Ингосстрах полис серия ХХХ №. 

Автомобиль Toyota Land Cruiser зарегистрирован за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport не застрахована.

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport зарегистрирован за Ч.Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 709684.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинения автомобилям механических повреждений, ФИО3 Ч.Г.В. обратились в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта б ст. 7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

<

данные изъяты> признало указанный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №70212 от 21.02.2024.

<

данные изъяты> признало указанный случай страховым и выплатило Ч.Г.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Nissan Qashqai.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, после столкновения транспортное средство встало на сторону проезжей части встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем MitsubishiPajeroSport, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение между автомобилями Mitsubishi Pajero Sport и Nissan Qashqai, Mitsubishi Pajero Sport и Toyota Land Cruiser произошло на встречной для Nissan Qashqai полосе. 

Из объяснений Ч.Г.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport. В районе 

<

адрес> двигавшийся во встречном направлении по правой полосе автомобиль Nissan Qashqai совершил поворот налево, столкнувшись с автомобилем Toyota Land Cruiser, двигавшимся навстречу по левой полосе, после чего оба автомобиля выехали на встречную полосу, где он применил экстренное торможение, но столкнулся сначала с автомобилем Nissan Qashqai, а затем с автомобилем Toyota Land Cruiser. 

Из объяснений К.Е.Е., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем Toyota Land Cruiser осуществляла движение по 

<

адрес>, со скоростью 40 км/ч по второй полосе движения. Вблизи 

<

адрес> из первого ряда Nissan Qashqai с включенным поворотником повернул влево, ударив ее автомобиль в передний правый угол, вытолкнув на встречную полосу. Она увидела встречную машину и откатилась на обочину. Встречная машина Mitsubishi Pajero Sport ударила ее автомобиль в правый бок. 

Из объяснения ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Nissan Qashqai при развороте по 

<

адрес> с правого ряда не заметил автомобиль Toyota Land Cruiser, который двигался в попутном направлении и допустил столкновение. Ехал со скоростью 5 км/ч. После чего выбросило на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Таким образом, виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 составляет 991500 руб.

В соответствии с заключением ООО «Р-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport составляет 812000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 553900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 830900 руб.

Определением Варгашинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.С.А.

В соответствии с заключением эксперта ИП Б.С.А. №.08/2024 от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № на участке дороги, расположенном непосредственно перед местом данного ДТП составила 53 км/ч. В данной дорожной ситуации величина остановочного пути автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № при движении с рассчитанной скоростью 53 км/ч составила 57,5…73,9 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № при движении со скоростью 53 км/ч не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями Nissan Qashqai госномер № и Toyota Land Cruiser госномер № путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № полученных вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> без учета износа по среднерыночным ценам 

<

адрес> и 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser госномер № полученных вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> без учета износа по среднерыночным ценам 

<

адрес> и 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1064200 руб. 

Из экспертного заключения при расчетах остановочного пути автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № принято время реакции с момента внезапного изменения направления движения (выезда на встречную полосу) встречного транспортного средства Toyota Land Cruiser госномер № вне перекрестка (то есть до столкновения).

В соответствии с рецензией (мнением эксперта) 

<

данные изъяты> № на заключение эксперта №.0/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.С.А. в заключении судебной экспертизы на листе 1 в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отражено время производства судебной экспертизы. В заключении судебной экспертизы на листе 1 подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписана «экспертом-техником», «экспертом-трасологом», в нарушение ст. 73 ФЗ от 31.05.2001, где лицо, проводящее экспертизу именуется экспертом. Эксперт ИП Б.С.А., имея квалификацию «Эксперта-техника», «эксперта-трасолога» не имеет квалификации в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и в области исследования видеозаписей, то есть вопросы 1,2,3 составлены неквалифицированным лицом. В исследовательской части по вопросу 1 (на л. 9) эксперт фактически указал, что самостоятельно, по собственной инициативе, занимался сбором дополнительных исходных данных, а именно проведением измерений на участке рассматриваемого ДТП. В заключении судебной экспертизы на л. 10 приведен скриншот из видеозаписи, однако непосредственно на самом скриншоте временной маркер 0:00:07.45 рассмотреть невозможно. На кадре видно, что в указанный момент времени автомобиль Mitsubishi Pajero Sport еще не доехал до основания указанного деревянного столба. Проигрыватель Windows Media Player Classic на этом же кадре выдает иной временной маркер (00:07.500), отличающийся от временного маркера, указанного судебным экспертом. С учетом указанных обстоятельств, при обозначении пространственного расположения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в указанный момент времени судебный эксперт привел заведомо недостоверную информацию. В заключении судебной экспертизы на л. 10 приведен скриншот из видеозаписи, на котором судебный эксперт попытался провести пространственную привязку автомобиля Mitsubishi Pajero Sport к бетонной электроопоре, расположенной справа (по ходу движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport) до края проезжей части. В подписи к приведенному изображению судебный эксперт указал временной маркер 0:00:07.99, однако непосредственно на самом скриншоте временной маркер рассмотреть невозможно. На указанной видеозаписи в указаний момент времени идентифицировать расположение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport по отношению к указанной бетонной электроопоре невозможно, поскольку не просматриваются ни основание электроопоры, ни точки опоры автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на проезжую часть. Проигрыватель на этом же самом кадре выдает иной временной маркер (00:08:016), отличающийся от временного маркера, указанного судебным экспертом. С учетом указанных обстоятельств при обозначении пространственного расположения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в указанный момент времени судебный эксперт привел заведомо недостоверную информацию. В заключении судебной экспертизы на листе 10 временной маркер кадра 00:08.016 идентифицировать расположение автомобиля Mitsubishi Pajero Sport по отношению к бетонной электроопоре на фото 29 невозможно поскольку не просматриваются ни основание электроповоры ни точки опоры автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на проезжую часть. Эксперт использует некорректные иcходные данные S- расстояния между деревянным столбом и бетонной электроопорой (7,95м), Tn2- показания временного маркера программы в момент расположения передней части автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на уровне бетонной электроопоры с. 07.45 и Tn1- показание временного маркета программы в момент расположения передней части автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на уровне деревянного столба с 07.45. При определении расстояния судебный эксперт вышел за пределы своих процессуальных прав и обязанностей, использовал неизвестное средство измерения (без подтверждения о поверке средства измерения), не указал методику проведения измерений, не привел подробное описание порядка проведения измерений. В том случае, если использовать аналогичные кадры из той же видеозаписи, то параметр расстояния между деревянным столбом и бетонной электроопорой 8,016 с, и Tn1 показание временного маркета программы в момент расположения передней части автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на уровне деревянного столба 7,5 с. Соответственно значение разности составляет 0,516 с (из расчета Tn2 08,016с –Tn1 7,5с). При расчете скорости движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport судебным экспертом не соблюдены критерии полноты, достоверности, объективности и обоснованности. В заключении судебной экспертизы на листе 12 приведен расчет остановочного пути автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на основании ранее установленной некорректным путем скорости движения данного транспортного средства, то итоговое значение остановочного пути автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, полученное судебным экспертом не соответствует действительности. В заключении судебной экспертизы на листе 13 приведен расчет времени, которое прошло с момента выезда автомобиля Toyota Land Cruiser на полосу встречного движения (с момента возникновения опасной ситуации) до момента столкновения автомобилей Mitsubishi Pajero Sport и Nissan Qashqai. Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport имел возможность обнаружить сложившуюся ситуацию не тогда, когда автомобиль Toyota Land Cruiser выехал на полосу встречного движения (как установил судебный эксперт), а несколько ранее, когда в динамике ситуации стало понятным, что один из автомобилей Nissan Qashqai или Toyota Land Cruiser неизбежно окажется на полосе встречного движения. В связи с чем водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport располагал несколько большим временем для предотвращения происшествия по сравнению с тем временем, которое определено судебным экспертом. На скриншотах из видеозаписи невозможно рассмотреть временные маркеры (фото 33, фото 34); невозможно рассмотреть точный момент выезда автомобиля Toyota Land Cruiser на полосу встречного движения, в том числе из-за наличия снежного наката, невозможно рассмотреть момент столкновения автомобилей Mitsubishi Pajero Sport и Nissan Qashqai. В заключении экспертизы на листе 13 проведен расчет расстояния Sa на котором находился автомобиль Mitsubishi Pajero Sportот места столкновения с автомобилем Nissan Qashqai в момент возникновения опасности для движения (изображение 20). Указанный расчет выполнен судебным экспертом в результате использования неверных и некорректных исходных данных, полученных в том числе на основании заведомо недостоверной информации. В результате итоговое значение Sa, полученное судебным экспертом, не соответствует действительности. В заключении судебной экспертизы на листе 14 судебный эксперт проводит сравнение величины остановочного пути So автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (Sa), на котором находился данный момент от места столкновения с автомобилем Nissan Qashqai в момент возникновения опасности для движения. Поскольку оба параметра So и Sa получены экспертом в результате использования неверных и некорректных исходных данных, итоговый вывод судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не располагал технической возможностью предостварить столкновение с автомобилями Nissan Qashqai и Toyota Land Cruiser основан на недостоверных и некорректных исходных данных. Сделан вывод о том, что итоговые выводы в заключении эксперта являются не верными, не полными, не обоснованными, не объективными.

Согласно показаниям эксперта Б.С.А., данных им в судебном заседании, следует, что он выезжал на место ДТП, чтобы сделать замеры от столба до столба, чтобы определить скорость движения автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT. Замер расстояния между столбами может сделать каждый человек, проверив измерения своим инструментом. Столбы стационарные и не передвигались. Замер проводился измерительной рулеткой, мягкой, специальной, 50 на метров. Инструмент куплен недавно, не поверен. Диплом эксперта-трасолога подтверждает квалификацию в области установления фактических данных ДТП и исследования видеоизображения. Это указано в приложении к диплому. По временным маркерам у специалиста взят другой промежуток времени. На стр. 19 специалист привязывается ко второму столбу, а не к первому. Даже если взять данные специалиста, если 0,0516 вставить в формулу, взять расстояние 7,95 и разделить на тот промежуток времени 3,6 то получится 55 км/ч, в экспертизе получилось 53 км/ч, но не 60 км/ч. По видеозаписи определено время прохождения расстояния, это фиксированная величина, столбы стоят на месте. Погрешность может быть в небольшом значении по времени. В рецензии такое видение у эксперта на ситуацию, использованы различные программы, разница может быть только на доли секунд. В экспертизе- 0,5, у специалиста 0,5 далее просто идут сотые значения. При погрешности измерения расстояния между столбами на 1 м, скорость была бы 60 км/ч. Для определения скорости свыше 60 км/ч расстояние должно составлять 9 м. Измерение скорости было обусловлено расстоянием между этими столбами, поскольку не имелось иных объектов, позволяющие к ним привязаться и определить скорость движения. Эксперт-трасолог выясняет обстоятельства, а эксперт-техник определяет ущерб, исследует видеозаписи. Дата начала проведения экспертизы исчисляется с момента замеров с 27 июля в 12-20 по 28 августа, поздно вечером.По видеозаписи можно определить только временной промежуток времени, а само расстояние определяется только замерами. Без произведения данных замеров невозможно дать ответы на вопросы № 1, 2 и 3, поскольку они привязаны к скорости движения автомобиля. Он использовал специальную программу, делал стоп-кадр и было возможно посмотреть временной маркер. Это все было зафиксировано.

Экспертом Б.С.А. предоставлены фотоматериалы по измерению рулеткой расстояния между стационарными столбами на месте ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства, поскольку произвел замеры на месте дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом ввиду следующего.

Эксперт самостоятельно выбирает метод исследования, замеры произведены в рамках производства экспертизы, использовав общедоступные данные. Произведение указанных замеров являлось необходимым для производства экспертизы.

Доводы о том, что экспертом указанные замеры произведены не верно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что расстояние между столбами составляет 10 метров, что следует из произведенных им замером, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выводы эксперта относительно определения восстановительной стоимости ремонта автомобилей стороной ответчика не опровергнуты.

Представленное в суд заключение специалиста N 31/09-2024 ООО «Консалта», выводы судебного эксперта не опровергает, по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.А. опроверг доводы рецензии, подтвердив выводы судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имеет компетенцию в сфере судебной экспертизы обстоятельств ДТП отклоняется ввиду наличия диплома с приложениями, в которых усматривается компетенция эксперта.

Эксперт Б.С.А. имеет диплом Курганского государственного университета серии № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-техника. В соответствии с приложением к диплому сданы зачеты по дисциплинам, в том числе методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, методические основы и положения по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера технических повреждений, организация и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Б.С.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий присвоение квалификации «эксперт-трасолог». В соответствии с приложением к диплому сданы зачеты по дисциплинам, в том числе понятия, задачи, основы автотехнической экспертизы, судебная трасологическая экспертиза, следы на ТС обнаружение и фиксация, характер следов в зависимости от вида ДТП, экспертная реконструкции механизма ДТП, исследование технического состояния автотранспортных средств, исследование обстоятельств, характеризующих механизм ДТП, исследование обстановки на месте ДТП и действий участников ДТП. Регистрационный № в Государственном реестре экспертов-техников.

В рамках экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи» определяется скорость движения транспортного средства, изображение которого присутствует на фрагменте видеограммы. Однако при проведении экспертизы эксперт Б.С.А. определял скорость движения транспортного средства по формуле, используя из видеофайла сведения начальной и конечной точек движения транспортного средства, хронологию событий. В данном случае видеоизображения не являлись предметом экспертного исследования.

Указанное заключение ИП Б.С.А. надлежащим образом устанавливает скорость движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, его остановочный путь, сведения о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями, фактический размер ущерба, оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, приведены соответствующие формулы, способы измерения, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, со ссылкой на номера запасных частей и их стоимости. Повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, на основании исследованных видеозаписи, фотоматериалов, предоставленных ГИБДД по Курганской области, из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, оснований полагать, что Ч.Г.В. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП, увеличению размера ущерба, не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Какие-либо маневры, связанные с выездом на полосу встречного движения, на тротуар Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Как следует из обстоятельств дела, столкновение между автомобилями Mitsubishi Pajero Sport и Nissan Qashqai, Mitsubishi Pajero Sport и Toyota Land Cruiser, произошло на встречной для автомобиля Nissan Qashqai полосе, Ч.Г.В. предпринял меры торможения. Доказательств превышения предусмотренной скорости движения автомобиля ФИО5 не представлено.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно согласуется в совокупности с доказательствами полученными в судебном заседании, материалами ДТП.

Таким образом, вины других участников данного ДТП в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, имеются основания для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, Ч.Г.В.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ФИО4 является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 1093 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; жилого здания площадью 78 кв.м., автомобилей Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, ВАЗ 21140 Lada Samara, 2004 годы выпуска. Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> ФИО4 трудоустроен ООО Частное охранное предприятие «Мостовик 1», его доход составил: январь 2024 - 36979,84 руб., февраль 2024 - 38304,32 руб., март 2024 – 41995,26 руб. Также ФИО4 является получателем страховой части пенсии по старости 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5710,37 руб., и ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 4184,51 руб. Супруга ФИО4 – З.Г.С. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 45:03:011208:91, площадью 547+/-16 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; жилого помещения, с кадастровым номером 45:03:011208:91, площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 45:03:020104:844, площадью 123+/-4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок находится в 47 м. по направлению на северо-восток от многоквартирного 

<

адрес>; жилого помещения, с кадастровым номером 45:03: 020108:437, площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 45:03:020108:53, площадью 1160+/-11 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> жилого помещения, с кадастровым номером 45:08:012202:420, площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 45:08:012202:62, площадью 1800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений стороны ответчика с ФИО4 

<

данные изъяты>. ФИО4 является получателем пенсии, супруга не трудоустроена, является получателем пенсии. 

Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительным.

Согласно Постановлению Правительства Курганской области №262 от 14.09.2023 в 2024 году величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15630 руб., для детей - 14443 руб., для пенсионеров- 12332 руб.

Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Нахождение на иждивении несовершеннолетних внуков не подтвержено документально. Кроме того, само по себе не является основанием для признания материального положения тяжелым. Доказательства нахождения на иждивении граждан, которых он обязан по закону содержать отсутствуют. Сведения о необходимых ежемесячных расходах стороной ответчика не представлено. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчик не представил.

В соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая наличие у ответчика указанного выше имущества, суд не усматривает тяжелого имущественного положения ответчика ФИО4, которое позволило бы освободить его от части бремени компенсации материального вреда. В связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Соответственно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере 664200 руб. (1064200 руб.-400000 руб.).

Соответственно с ФИО4 в пользу Ч.Г.В. подлежит взысканию разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере 522700 руб. (922700-400000).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов Ч.Г.В. по эвакуации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport госномер № составила 15000 руб.

На основании изложенного, указанные расходы третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку решением суда в пользу третьего лица Ч.Г.В. взысканы денежные средства, в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы у ИП М.М.М. в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, факт несения расходов третьим лицом Ч.Г.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия в досудебном и /или судебном порядке.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 15000 руб.

Из материалов дела, следует, что представитель истца составил исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, участвовал в судебных заседаниях 19.04.2024, 09.09.2024, 10.10.2024.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Г.В. и Ч.Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в досудебном, судебном порядке в суде первой инстанции (Варгашинский районный суд) по взысканию ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес> по вине ФИО4 В обязанности исполнителя входит в том числе давать телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права, подготовка проектов документов, в том числе составление претензии, искового заявления, возражений на уточнения истца, ходатайств, запросов и пр. Представление интересов заказчика в государственных органах, в том числе в суде, некоммерческих и коммерческих организациях. 

Согласно раздела 4 за оказываемые юридические услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 60000 руб. В стоимость услуг не включаются расходы представителя на отправку почты, госпошлин, иных обязательных платежей, которые исполнитель понес для достижения поставленных заказчиком целей. Такие расходы возмещаются исполнителю в течение 10 календарных дней с момента заявления исполнителя о возмещении своих расходов. Оплата производится на основе 100% предоплаты в размере 60000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.Г. получил от Ч.Г.В. 60000 руб. в счет оплаты услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, осуществил консультацию, составил исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, запрос экспертам о стоимости экспертизы, участвовал на подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 19.04.2024, 13.05.2024 и после перерыва 17.05.2024, 09.09.2024, 10.10.2024 и после перерыва 16.10.2024.

Согласно положениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Оценивая фактическую сумму расходов на оплату услуг представителя применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, повышенной степени сложности, категории дела и результата разрешения спора, объема процессуальных действий, выполненных представителем истца, срок рассмотрения дела (8 месяцев), отсутствии доказательств чрезмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования и его представитель являются близкими родственниками, в связи с чем, требование о возмещении судебных расходов заявлено в целях обогащения, отклоняются судом ввиду следующего.

Гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками, и не свидетельствует о злоупотреблении Ч.Г.В. своим правом. Кроме того, фактически услуги представителем оказаны, оплата произведена, доказательств обратного не представлено.

Оценивая фактическую сумму расходов на оплату услуг представителя применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, повышенного объема заявленных требований, повышенной степени сложности, категории дела и результата разрешения спора, объема процессуальных действий, выполненных представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, срок рассмотрения дела (8 месяцев), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать ввиду необоснованности и чрезмерности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО3 представителю ФИО1 на ведение конкретного дела (в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ) имеются основания для возмещения стоимости по оформлению указанной доверенности. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), указанная сумма подлежит выплате эксперту ИП Б.С.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № 664200 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 2200 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 681400 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ч.Г.В. к ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт №) в пользу Ч.Г.В. (паспорт №), 522700 (пятьсот двадцать две тысячи семьсот) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 585700 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт № в пользу Ч.Г.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Курганской области (ИНН 

<

***>, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Судебного департамента в Курганской области), л/с 

<

***>, казначейский счет № 03212643000000014300, банковский счет № 40102810345370000037, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, КБК 43800000000000000000), в пользу Индивидуального предпринимателя Б.С.А. № денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Медведева Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.