Дело № 5-129/2018

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Бердникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела МВД РФ по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшей к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлена гр. 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно штампа о пересечении границы РФ, прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ (миграционная карта серии № №), после этого за пределы РФ не выезжала, на миграционный учет не вставала, срок пребывания в РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 суду пояснила, что с протоколом она согласна, раскаивается, просила строго не наказывать, не выдворять за пределы территории РФ. Указала, что в 

<

адрес> проживает с сожителем ФИО4 и детьми: несовершеннолетним сыном – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетней дочерью – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые учатся в ГБОУ СОШ № 

<

адрес>. Кроме того, в 

<

адрес> имеет близкую родственницу гражданку РФ – мать - Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ она прибыла с детьми для постоянного места жительства в 

<

адрес>, просила убежище, а также установить юридический факт постоянного проживания, на территории 

<

адрес> близких родственников не осталось. В настоящее время активно занимается сбором необходимых документов для оформления законного проживания на территории РФ. Просила не применять к ней наказание в виде выдворения, не разлучать с близкими, поскольку по месту регистрации периодически возобновляются боевые действия.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля гражданка РФ Свидетель №1 подтвердила факт проживания в 

<

адрес> дочери ФИО5 с сожителем и детьми. Пояснила, что она является единственным близким родственником, на территории 

<

адрес> ФИО5 родственников не имеет. В настоящее время помогает дочери заниматься сбором документов для узаконения факта проживания на территории РФ.

Выслушав пояснение ФИО5, свидетеля Свидетель №1, изучив письменные доказательства, в том числе приобщенные в судебном заседании ФИО5 копии документов, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В материалах административного дела в отношении ФИО5 имеется копия миграционной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, КПП «

<

адрес>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документы, предоставляющие ей в настоящее время право пребывания на территории РФ, отсутствуют.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гр. 

<

адрес> ФИО5, рапортом УУП ФИО1

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает раскаяние ФИО5 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что имеются основания для не назначения ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., в соответствии с которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что у ФИО5 имеются тесные социальные связи на территории РФ, а именно мать, являющаяся гражданкой РФ, дети – учащиеся ГБОУ СОШ №, в целях недопущения условий, которые фактически могут привести к разделению семьи, а кроме того, поскольку общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию, является осуществление периодических военных действий на территории 

<

адрес>, судья считает возможным не назначать ФИО5 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что это противоречило бы требованиям статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданку 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО6