судья Никиткина Е.А. дело № 22-398/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осуждённого ФИО1,

адвоката осуждённого ФИО2,

представителей потерпевшего: С.А.С., С.А.А., адвоката представителей: Рогачева В.В.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, *** не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения П.В.М. до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию поселение сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Удовлетворен гражданский иск С.А.А.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. 

Частично удовлетворен гражданский иск С.А.С.

Взыскано с ФИО1 в пользу С.А.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

С учетом ранее выплаченной ФИО1 суммы в размере *** рублей, постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу С.А.А. *** рублей; в пользу С.А.С. *** рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевших С.А.С., С.А.А., их адвоката Рогачева В.В., прокурора Симоновой Е.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) (адрес) (адрес)» (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор несправедливым в части назначения ему наказания связанного с реальным лишением свободы и лишения права управления транспортными средствами, выражает несогласие с размерами удовлетворенных исковых требований.

Полагает, что с учетом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. « а, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: совершение впервые преступления средней тяжести, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, принесение публичных извинений, а также таких как: несоответствие состояния дороги установленным нормам, признание вины, раскаяние в содеянном, суд имел возможность применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что при принятии решения по гражданскому иску суд недостаточно верно оценил требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, не учел его материальное положение, проигнорировал, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего брата и мать пенсионерку, а в результате назначенного наказания лишается работы.

Кроме этого считает, что представителями потерпевшего не было представлено доказательств, подтверждающих степень их нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших.

Помимо этого обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, срок дополнительного наказания уменьшить до 1/3 от его максимального срока, размер компенсации морального вреда уменьшить до суммы *** рублей в пользу каждого представителя потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель, старший помощник Гайского межрайонного прокурора Харина А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель, представители потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённого, принесение им извинений представителям потерпевшего, состояние здоровья его матери, положительные характеристики, несоответствие состояния дороги установленным нормам. 

Помимо этого, суд учел, что преступление осуждённым совершено впервые по неосторожности, относится к категории средней тяжести, что он не судим, работает, его мать, с которой он проживает, имеет заболевания, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и для повторного учета этих же обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельства судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поводов сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу не усматривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований С.А.А. и о частичном удовлетворении исковых требований С.А.С. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ, являются мотивированными и законными. Размер возмещения в денежном выражении причиненного морального вреда определен судом с учётом характера причиненных данным лицам физических и нравственных страданий, а также степени вины осуждённого, его семейного и материального положения. Определённый судом размер суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым.

Оснований для уменьшения взысканных средств суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий: