Дело №2-4315/2019

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-004531-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.08.2014 между ФИО1 и ТКБ Банк ПАО был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 741929,72 руб., дата погашения кредита – 06.08.2020, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с Заявлением на кредит процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

28.06.2019 в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.08.2019 задолженность Заемщика перед Банком составила 338924,13 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность – 297217,12 руб.;

-задолженность по процентам – 34710,44 руб. (просроченные проценты – 33570,43 руб. и текущие проценты с просроченной ссуды – 1140,01 руб.);

-пени по кредиту – 5403,64 руб.;

-пени по процентам – 1466,30 руб.;

-пени по процентам на просроченную ссуду – 126,63 руб. 

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется вернуть сумму Кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В связи с вышеизложенным ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит суд расторгнуть с 08.08.2019 кредитный договор №№ от 06.08.2014, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2019 в размере 338924,13 руб., из которых: 297217,12 руб. – просроченная ссудная задолженность; 34710,44 руб. – задолженность по процентам; 5403,64 – сумма неустойки по основному долгу; 1466,30 руб. – сумма неустойки по процентам; 126,63 руб. – сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины – 6589,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 06.08.2014 между ФИО1 и ТКБ Банк ПАО был заключен Кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 741929,72 руб., дата погашения кредита – 06.08.2020, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии с Заявлением на кредит процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора.

Допущенные нарушения в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора, являются основанием для досрочного истребования Истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

28.06.2019 в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. До настоящего времени указанное требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.08.2019 задолженность Заемщика перед Банком составила 338924,13 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность – 297217,12 руб.;

-задолженность по процентам – 34710,44 руб. (просроченные проценты – 33570,43 руб. и текущие проценты с просроченной ссуды – 1140,01 руб.);

-пени по кредиту – 5403,64 руб.;

-пени по процентам – 1466,30 руб.;

-пени по процентам на просроченную ссуду – 126,63 руб. 

Кроме того, ФИО1 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При определении размера задолженности, а именно: основного долга - 297217,12 руб., процентов за пользование кредитом – 34710,44 руб., суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца, который ответчиком не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек.

В то же время, определяя размер таких неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустоек следующим образом, взыскав с ответчика в пользу банка:

Неустойку (пеню) по основному долгу – 500 руб.,

Неустойку (пеню) по процентам на просроченную ссуду – 126,63 руб.

Неустойку (пеню) по процентам – 500 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, Банк направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд. В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора №№ от 06.08.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589,24 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с 08.08.2019 кредитный договор №№ от 06.08.2014, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 07.08.2019 в размере 333054,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 297217,12 руб., задолженность по процентам в размере 34710,44 руб., сумма неустойки (пени) по основному долгу в размере 500 рублей, сумма неустойки (пени) по процентам в размере 500 руб., сумма неустойки (пени) по процентам на просроченную ссуду 126,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6589,24 руб., а всего 339643 (триста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.