Гражданское дело № 2-1436/2024

66RS0006-01-2024-000282-32

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 29.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЗ-ПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.07.2023 между истцом и ответчиком ООО «МОРЗ-ПРОМ» заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ООО «МОРЗ-ПРОМ» получило кредит в размере 5 000000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 17,5% годовых (процентная ставка 1) с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока – 19,5% годовых (процентная ставка 2). Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

 № > от 26.07.2023 с ФИО1

Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика, поручителя были направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитам, которые в добровольном порядке не исполнены. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 26.07.2023 за период с 26.07.2023 по 29.12.2023 (включительно) в размере 5210847 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 4894 737 руб. 07 коп., просроченные проценты – 316110 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 254 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 между истцом и ответчиком ООО «МОРЗ-ПРОМ» заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ООО «МОРЗ-ПРОМ» получило кредит в размере 5 000000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 17,5% годовых (процентная ставка 1) с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока – 19,5% годовых (процентная ставка 2).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, по делу не оспорено. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

 № > от 26.07.2023 с ФИО1 заключен договор поручительства 

<

 № > от 26.07.2023. 

Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником, именуемому далее – основной договор. 

Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

По делу не оспаривается, что в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате денежных средств по кредиту, которые в добровольном порядке не исполнены. 

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 29.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 5210847 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 4894 737 руб. 07 коп., просроченные проценты – 316110 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 26.07.2023 в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 254 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МОРЗ-ПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 24.10.2022) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 26.07.2023 за период с 26.07.2023 по 29.12.2023 (включительно) в размере 5210847 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 4894 737 руб. 07 коп., просроченные проценты – 316110 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 254 руб. 24 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева