УИД: 83RS0001-01-2025-000300-28

Дело № 2-475/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2025 года 

г. Нарьян-Мар 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Чистый город» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортных происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Чистый город» (МКУ «Чистый город») о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем BMW, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь c разрешенной ПДД скоростью, совершила наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части, дорожного знака 1.25 (дорожные работы), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Избежать ДТП не представилось возможным, т.к. лежащий дорожный знак, был не заметен для водителя, находился участке производства дорожных работ в нарушение требований ГОСТ P 50597-2017, ГОСТ P 52289-2019, ГОСТ 58350-2019, так как участок производства дорожных работ, не был обозначен какими-либо техническими средствами организации дорожного движения, в соответствии c нормативными требованиями, предъявляемым к таким участкам. Указанное ДТП произошло из-за несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка дороги, в несоблюдении обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>. Вместе c тем, обязанности по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, как и содержание муниципальных автомобильных дорог в границах муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>» Ненецкий автономный округ осуществляет ответчик. Автомобильная дорога, расположенная на 

<

адрес>, является дорогой местного значения, передана в оперативное управление МКУ «Чистый город» в соответствии c Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 30.12.2020 г. № 1178. Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-982/2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по делу № 12-125/2024 оставлено без изменения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки BMW, регистрационный знак 

<

***>, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключения специалиста №974 от 29.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 100300 рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 20000 рублей 00 копеек. Для оказания юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления истец обратилась к ФИО4, понесла затраты в размере 10000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика МКУ «Чистый город» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП убытки для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный знак 

<

***>, в размере 100300 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4009 рублей в возврат, понесенные расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, на оказание юридических услуг по договору от 29.01.2025.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, сообщила, что заявленные требования поддерживает, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменное возражение, где с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными по существу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-52/2024 в отношении МКУ «Чистый город», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем BMW, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, двигаясь c разрешенной ПДД скоростью, совершила наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части дорожного знака 1.25 (дорожные работы), в результате чего автомобиль истца марки BMW, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 сентября 2024 года на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, выявлены следующие недостатки в ее эксплуатационном состоянии, а именно: нарушение обязательных требований п. 6.1.1.3 п. 6.1.1.1 и организация ГОСТ P 58350-2019, п. 5.2.27 ГОСТ P 52289-2019, a именно движения отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» в месте производства дорожных работ по покраске дорожной разметки «Зебра» на пешеходном переходе», расположенном в p-не 

<

адрес>. Нарушение обязательных требований п. 6.1.1.1 ГОСТ P 58350 - 2019, п. 5.1.1 ГОСТ P 50597-2017, a именно нахождение металлической конструкции (дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева») на дорожном покрытии проезжей части, знак «лежал» на проезжей части и не был размещён согласно п. 6.1.1.1 ГОСТ P 58350-2019.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 22 октября 2024 года по делу № 4-982/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, которое решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения. 

Указанным судебным постановлением установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения, передана в оперативное управление ответчика, осуществляющего ее содержание и обслуживание.

Наличие на участке автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: нарушение обязательных требований п. 6.1.1.3 п. 6.1.1.1 и организация ГОСТ P 58350-2019, п. 5.2.27 ГОСТ P 52289-2019, a именно движения отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» в месте производства дорожных работ по покраске дорожной разметки «Зебра» на пешеходном переходе», расположенном в p-не 

<

адрес>. Нарушение обязательных требований п. 6.1.1.1 ГОСТ P 58350 - 2019, п. 5.1.1 ГОСТ P 50597-2017, a именно нахождение металлической конструкции (дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева») на дорожном покрытии проезжей части, знак «лежал» на проезжей части и не был размещён согласно п. 6.1.1.1 ГОСТ P 58350-2019, установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик, будучи обязанным лицом, не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в т.ч. не информировал участников дорожного движения о наличии препятствий, опасности для движения на указанном участке дороги, отмеченных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель на автомобиле истца своими действиями способствовала наступлению ДТП, увеличению размера ущерба, являются несостоятельными, потому как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая дело, суд не усматривает наличия в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации признаков умысла на причинение вреда, а равно грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Органом ГИБДД в действиях водителя автомобиля ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не было выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ, оснований для несогласия с чем суд не усматривает.

Факт наступления ДТП, причинения в результате него вреда имуществу истца по делу подтверждаться письменными доказательствами в материалах дела, административным материалом по факту ДТП от 16.09.2024.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разрешая дело, суд учитывает, что при движении на транспортном средстве по дороге общего пользования местного значения, движение по которой по состоянию на день ДТП ограничено либо запрещено не было, истец, действуя добросовестно, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге препятствия (опасности) для движения в виде выбоины, скрытой талыми водами, расположенными на проезжей части.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за вред, не обеспечил соблюдение требований безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в то время как, указанная дорога общего пользования местного значения передана МКУ «Чистый город» на праве оперативного управления для ее содержания и обслуживания.

Доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава гражданского правонарушения, наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за вред.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства являются следствием иного события, не связанного с рассматриваемым ДТП, образовались при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО2 

Согласно заключения специалиста № 974 от 29.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 100300 рублей 00 копеек.

Заключение специалиста является мотивированным и четким, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного в ДТП ущерба ответчиком не заявлено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере 100300 руб.

Оснований для применения к спору положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходов за оценку ущерба в размере 20000 руб. (заключение специалиста стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными, понесенными для защиты права, определения размера ущерба при обращении истца с иском в суд. 

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по оценке ущерба суд по делу не усматривает.

Факт несения истцом расходов в данной части подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 29 января 2025 года в размере 20000 руб., договором №974 от 29.01.2025, квитанцией №000445 серии АВ. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика в качестве убытков заявителя, понесенных в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию расходы на составление заключения стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 руб.

За восстановлением нарушенного права истец обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 января 2025 года, где понесла расходы в размере 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Относимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, с учетом категории и продолжительности рассмотрения дела, не представляющего сложности, объема оказанной услуги по подготовке и составлению искового заявления лицом, не являющимся адвокатом, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, при отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которая является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4009 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Чистый город» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2024, в размере 100300 рублей 00 копеек, расходы на оценке ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4009 рублей 00 копеек, всего взыскать: 134309 (сто тридцать четыре тысячи триста девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.С. Брежнева