Дело №2-3274/2023

УИД:36RS0006-01-2023-003271-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального района г. Воронежа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с исковым заявлением к Управе Центрального района г. Воронежа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 07.03.2022 автомобиль истца был припаркован по адресу: 

<

адрес>, в тот же день истец обнаружил, что не его автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>», в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате досудебных экспертиз, услуг почтовой связи и госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Осауленко А.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 07.03.2022 автомобиль истца был припаркован по адресу: 

<

адрес>, в тот же день истец обнаружил, что не его автомобиль упало дерево, которое произрастало на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 07.03.2022, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и по существу представителем ответчика не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

В силу п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж", функции по организации выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнению функции муниципального заказчика, возложены на Управу Центрального района.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4.1. Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Вместе с тем, в рамках работ по уходу за зелеными насаждениями, должна проводиться не только санитарная, но и формовочная обрезка деревьев и кустарников, вопреки доводам ответчика.

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений: форму кроны, характер ее изменения с возрастом, способность переносить обрезку, возможность пробуждения спящих почек (п. 3.1.4.10. Правил).

В силу п.п. 3.1.4.11., 3.1.4.12., 3.1.4.13. Правил, при формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны. У деревьев с плакучей, пирамидальной или шаровидной кроной необходимо своевременно удалять побеги, развивающиеся на подвоях ниже места прививок, а также регулировать рост, направление и густоту ветвей. У деревьев с пирамидальной формой кроны удаляют все ветви, выходящие за пределы естественной формы. Укорачивая побеги, делают срез над почкой, обращенной внутрь кроны. Побеги, растущие внутрь кроны и густо переплетенные, срезают над почкой, обращенной наружу. Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. с санитарной обрезкой. У медленнорастущих деревьев формовку крон лучше производить через 2 - 4 года. Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.

Данные требования ответчиком не учтены. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного проведения мероприятий по формовочной и санитарной обрезке кроны деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте на территории зеленой зоны сквера, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из представленного материала КУСП, решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2022, следует, что автомобиль истца был припаркован на придворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Упавшее дерево действительно произрастало на территории сквера на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не соглашался также с размером заявленного истцом ущерба.

Для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 000 руб. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено, как не представлено и доказательств иного размера причиненного ущерба. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы, а также досудебного экспертного исследования, представленного истцом, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 81000 руб., в пределах, заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3352 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также 18500 руб. за услуги геодезиста для определения точных координат месторасположения упавшего дерева.

Также истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в сумме 324 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3352 руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 26 500 руб. (8000+18500), а также почтовые расходы в сумме 324 руб. Всего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 30176 руб. (26500+324+3352).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 81000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 176 руб. 

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023.