Дело № 12-4/26

27RS0004-01-2025-007943-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 января 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>193,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ООО «Альянс-Стройиндустрия», являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок по истечении шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что считает разумным и достаточным срок для исполнения требований прокурора, установленный в решениях арбитражных судов, в связи с чем столь длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может быть признано уважительным.

Представитель прокуратуры Хабаровского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Альянс-Стройиидустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования прокуратуры 

<

адрес> удовлетворены, на ООО «Альянс-Стройиндустрия» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж, путем сноса, объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №42 (инвентарный №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №. Предметом исполнения является обязанность ООО «Альянс-Стройиндустрия» в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №42 (инвентарный №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска, установив, что исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП должником добровольно не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда, согласно которому необходимо в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

В указанный срок должник не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, что ДД.ММ.ГГГГ повлекло возбуждение в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечение его к административной ответственности.

Факт совершения конкурсным управляющим вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ дело № №) и другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод административного органа о неисполнении конкурсным управляющим в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку как следует из предоставленных материалов, срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, однако действия по исполнению требований исполнительного документа должником не выполняются.

При этом, суд учитывает следующее.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленный судебным актом срок, порождает необходимость применения судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе и привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Действия конкурного управляющего, направленные на исполнение судебного акта, в том числе разработка проектной документации, согласование лимитов на срок объекта, не могут быть основанием для устранения правомочий судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не имеется. Не ссылается на них в своей жалобе и заявитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда г. Хабаровска Целищев М.С.

Копия верна.