дело № 2-1712/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2018 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего Трофимова Р.С.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 указывая, что ответчик ООО «Тин Групп» нарушил срок передачи квартиры по договору № М3-38К4/1/09/01 от 16 октября 2015 года, просит решением суда взыскать с ответчика;

- неустойку за период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 173 581 рубль 16 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 

- расходы на представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей,

- штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей», 

Стороны в судебное заседание явились, представитель истцов на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика, просит снизить заявленный истцами размер неустойки и штрафа, путем применения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 16 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № М3-38К4/1/09/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец уплатил 3 757 168 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ответчик принял обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 года, то есть 30 июня 2017 года.

Квартира передана 15 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Период просрочки срока передачи квартиры по договору № М3-38К4/1/09/01 от 16 октября 2015 года, за период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года составляет 77 дней.

Размер неустойки за указанный период 173 581 рубль 16 копеек, ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ определенная сторонами в договоре или предусмотренная законом денежная сумма, подлежащая взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, именуется неустойкой (штрафом, пеней).

Ответчик просрочил срок передачи истцам квартиры с 01.07.2017 года по 15.09.2017 года, то есть на 77 дней, неустойка за указанный период времени составила период 173 581 рубль 16 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ определенная сторонами в договоре или предусмотренная законом денежная сумма, подлежащая взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, именуется неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями наращения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что проценты заявленные истцом к взысканию по своей сути являются способом полного и своевременного исполнения стороной обязательства, а также принимая во внимание, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов, обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого истца половину заявленных в иске процентов, в размере 86 790 рублей 58 копеек (173581.16:2=86790,58).

Обоснованными находит суд требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 395 рублей 29 копеек (86790,58:2=4339529). 

В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации, исполнителем, нарушившим права потребителя не исполнением условий договора.

Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

При этом суд учитывает, что в любом случае не исполнение ответчиком условий договора по срокам передачи потребителю объекта строительства - квартиры, вызвало у истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору, чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя за составление иска, участие в судебных заседаниях в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оформлению доверенности для участи я представителя в данном деле в размере 1 500 рублей. 

Одновременно в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства 2 803 рубля 72 копейки по требованиям имущественного характера и 150 рублей по заявленным каждым истцом требованиям неимущественного характера, всего 2 953 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.3, ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку – 86 790 рублей 29 копеек, штраф – 43 395 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на представителя -30 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, всего 181 685 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 87 копеек, в остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Тин Групп» пошлину в доход государства в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: