Дело № 12-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 19 ноября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 * * * на постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от * * *. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовал материалы дела, в частности видеоматериалы, представленные сотрудниками ГИБДД, не истолковал сомнения в его виновности, а были истолкованы против него, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Вмененного ему административного правонарушения он не совершал, т.к. не являлся водителем автомобиля госномер * * *. Водителем данного автомобиля была его знакомая К.., которая в судебном заседании подтвердила данный факт, а также подтвердили свидетели С.. и Р.. Его несогласие пройти медицинское освидетельствование было связано лишь с тем, что он не управлял транспортным средством. Из представленной видеозаписи невозможно определить кто именно сидит за рулем во время движения автомобиля, т.е. факт управления им автомобилем представленной видеозаписью не доказан. Представленная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку была сделана сотрудниками небрежно, велась отрывочно, время и дата отсутствуют, временами отсутствует звук. Полагает, что если автомобиль не двигался, то собственник автомобиля не является водителем, поскольку им не управляет в данный момент, следовательно на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пп. 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения и вправе был отказаться от прохождения освидетельствования. Считает, что в деле достаточно доказательств доказывающих его невиновность и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани от 24.09.2019 г., как незаконное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, но будучи допрошенный в судебном заседании от 07.11.2019 г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем ВАЗ-21703, г/н * * * он не управлял * * * г., поскольку в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день его автомобилем управляла его знакомая К. с которой во время движения они поругались и она остановила автомобиль около автобусной остановки на ул. * * * г. Сызрани, вышла из автомобиля и ушла куда-то, а он с заднего пассажирского места пересел на место водителя, и в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что он не управлял автомобилем и соответственно не являлся водителем.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, поскольку считает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, пояснив при этом, что во время несения службы 27.07.2019 г. на ул. * * * г. Сызрани он производил съемку движущихся транспортных средств на свою личную видеокамеру. Во время съемки действия водителя-мужчины, управлявшего автомобилем ВАЗ-21703, г/н * * *, ему показались подозрительными, и он с инспектором ДПС ФИО4 решили подъехать к данному автомобилю и проверить документы. Когда они подъехали к автомобилю ВАЗ-21703, г/н * * * то за рулем оказался ФИО1 с явными признаками опьянения. В связи с этим ФИО1 были разъяснены все его права и предложено пройти освидетельство-вание на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования, мотивировав тем, что он не управлял автомобилем и не являлся водителем. Однако, данные доводы ФИО1 не были приняты ими во внимание, поскольку ни во время движения, ни рядом с автомобилем после его остановки, они никакой девушки не видели, и поэтому в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, поскольку считает, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, подтвердив пояснения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3

Суд, изучив жалобу, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2019 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении * * * согласно которого ФИО1 27.07.2019 г. управлял автомоби-лем ВАЗ-21703, г/н * * *, в 07-04 час. на ул. * * * г. Сызрани, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием медицин-ских технических средств, а также в медицинском учреждении, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (восемнадцать месяцев).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья верно пришел к выводу о подтверждении факта управления транспортным средством ФИО1 и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняв за основу принятого решения последовательные и не противоречащие имеющимся в деле доказательствам, пояснения сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», оснований не доверять которым у суда оснований не имеется; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства; протоколом * * * от * * * г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с которым у него определялся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; а так же протоколом * * * от * * * о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которого пройти медицинское освидетельствование он отказался.

При этом ФИО1 от дачи объяснений и от подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании ТС отказался.

Обоснованно мировой судья признал несостоятельными показания свидетелей К.., С. и Р.. настаивающих на факте того, что ФИО1 не был за рулем автомо-биля, поскольку они были опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, и к их показаниям мировой судья правомерно отнесся критически, которые были признаны неубедительными и имеющими цель оказать содействие в освобождении ФИО1 от ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

При этом все доказательства по делу мировым судьей были исследованы, им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так же мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1, влияющих на доказанность его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение принято мировым судьей в пределах соответствующей компетенции, с учетом требований ст. ст. 3.1 ч. 1, 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции статьи и в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24.09.2019 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное постанов-ление, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действиям дана правильная юридическая оценка и назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

При этом доводы, изложенные в жалобе на постановление не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что видеозапись сделана небрежно, велась отрывочно, время и дата отсутствуют, временами отсутствует звук, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов об отказе ФИО1 от прохождения медицинского опьянения, кроме того, мировым судьей были исследованы другие доказательства по делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 * * * - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 * * * - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд. 

Судья : Бабкин С.В.