РЕШЕНИЕ

 

г.о. Клин Московской области 19 октября 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., 

при секретаре Папикян А.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /данные изъяты/ руб.

Не согласившись с указанным постановлением представителем АО «Тандер» ФИО1 подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку результаты проверки, проведенной Солнечногорским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ являются незаконными, так как проверка проведена с нарушениями положений ч. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ.

АО «Тандер» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ в 11 час. 00 мин. в ходе проведения плановых мероприятий по государственному контролю (надзору) на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по /адрес/ /номер/-п от /дата/, установлено, что юридическое лицо АО «Тандер», юридический адрес: /адрес/, при осуществлении деятельности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: /адрес/ допустило нарушение в части несоблюдения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, а именно не обеспечено наличие знака о запрете курения при входе в универсальный магазин «Магнит» по адресу: /адрес/, предусмотренное п. 5 требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от /дата/ /номер/н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здании и объекты, где курение табака запрещено, что подтверждается фотоматериалами с использованием средств фото-фиксации, приложенными к акту проверки от /дата/ и является нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ /номер/н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу п. 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Факт совершения АО «Тандер» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, установлен должностным лицом на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении от /дата/; акта проверки №Б/Н от /дата/; уведомлением о проведении плановой выездной проверки; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от /дата/ /номер/-п, и другими материалами дела. 

На основании вышеприведенных доказательств главный государственный санитарный врач, начальник Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе данные о месте и времени совершения административного правонарушения, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного АО «Тандер» правонарушения.

Довод жалобы о том, что «проверка проведена с грубыми нарушениями положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г.» не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности и полностью опровергаются вышеприведенными материалами дела, фактическими обстоятельствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется. Административное наказание АО «Тандер» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. 

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением главного государственного санитарного врача, начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ АО «Тандер» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ ФИО2 от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов