Дело № 2-14/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 февраля 2018 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М., 

при секретаре Пурвиетис Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 66700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля марки «Опель» – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 66700 руб. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 66700 руб. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Опель» по договору ОСАГО, произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере указанной суммы. Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в порядке регресса в размере 66700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, однако был не согласен с размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

При этом, при выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, боковой интервал и безопасную скорость движения, наехал на бетонное ограждение проезжей части дороги справа по ходу движения, после чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калининграду; были подтверждены ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» без учета износа составляет 82900 руб., с учетом износа - 66700 руб.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере указанной суммы.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспаривал факт совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия, однако был не согласен с размером ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное истцом в подтверждение размера заявленных исковых требований заключение независимой технической экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд признает указанное заключение независимой технической экспертизы ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба по данным указанного заключения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись второго водителя; объяснениями ФИО2, пояснившего ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, что, совершив столкновение, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», находившийся в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, выезжавшего на место ДТП; определением о возбуждении по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» места дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по вине ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 66700 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», исходя из цены иска 66700 руб., уплатило государственную пошлину в размере 2201 руб. 

Учитывая, что решение суда полностью состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 66700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2201 руб., а всего 68901 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот один) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 г.

Судья О.М.Степаненко