Дело № 2-89/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 7.1.1, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Согласно п. 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор Кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 105896,12 руб. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования по договору № заключенному с ФИО1 ООО «Феникс». В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105896,12 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3317,92 руб. 

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 всудебноезаседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, полагая, что представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом, ссылаясь на обстоятельства частичного погашения задолженности по карте, а также завышенный и несправедливый размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор(в виде акцептованного заявления оферты) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 7.1.1, 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. Согласно п. 9.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор Кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» переуступило право требования по договору № заключенному с ФИО1 ООО «Феникс», к которому перешли права первоначального кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 105896,12 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

23.03.2018 Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 15893,12 руб. и расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 1658,96 руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика данный судебный приказ отменен.

С данными исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оспаривается сумма, подлежащая ко взысканию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому процентному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, согласно ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об изменении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, на основании ст. 196 ГК РФ. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых опросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в районный суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа содержащим требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 23.03.2018, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось, удлинившись до шести месяцев.

Таким образом, с учетом положений ст. 311 ГК РФ, поскольку указанным кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, трехлетний срок исковой давности, пропущенным по платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом шести месяцев, в связи с вынесением судебного приказа и его последующей отменой.

Согласно представленной банком выписке по счету, последний платеж выполнен Заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., только после этой даты Банку стало известно о нарушении обязательств заемщиком по возврату суммы займа, таким образом, трехлетний срок исковой давности не истек по платежам после указанной даты.

Вместе с тем, суд выполнил собственный расчет долга ответчика, исходя из предоставленных в дело первичных документов.

С учетом примененного срока давности, сумма основного долга по кредиту составляет 63395,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за тот же период 24721,86 руб., с учетом погашений ответчика в указанный период в размере 8900 руб., взысканию с ответчика подлежит 79217,33 руб. 

Расчет суда был предметом обсуждения в судебном заседании, возражений и замечаний от ответчика не последовало, своего расчета ответчик не представил.

Ответчик в судебном заседании заявил, что неустойка явно несправедливая, завышенная. Суд принимает эту позицию ответчика как его заявление о применении ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие проверяемого расчета, вынудившего суд выполнять расчеты самостоятельно, из представленных в суд первичных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 11462,87 руб. до 1000 руб., и полагает, что именно эта сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 80217,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606,52 руб., а всего 82823,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья: