Дело № 2-6016/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 ноября 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующий судья Р.В. Королёв, 

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 1 октября 2012 года с ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300.000,00 рублей под 22,50% годовых сроком по 1 октября 2017 года. 

Ответчик не исполняет предусмотренное договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 25 августа 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 198.789,44 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части основного долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

По материалам настоящего дела судом установлено, что 1 октября 2012 года с ответчиком был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 300.000,00 рублей под 22,50% годовых сроком по 1 октября 2017 года. 

Ответчик не исполняет предусмотренное договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Как указывает истец, по состоянию на 25 августа 2016 года сумма задолженности по кредиту составила 198.789,44 рублей, из которых: основной долг 144.232,87 рублей, просроченные проценты 11.845,33 рублей, неустойка 42.711,24 рублей.

Ответчик не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному внесению платежей в возврат кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора и статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет истцу право потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного суду расчёта, следует, что ответчиком платежи производились с нарушениями кредитного договора.

Ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных истцом исковых требований, а также их размера не представил, расчёт истца не оспорил. Доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку ответчик не представил доказательств возврата задолженности по кредитному договору в большем объёме, нежели представлено в расчёте истца. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанности по уплате суммы кредита и процентов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить неустойку до 15.000,00 рублей. Снижение неустойки в большем размере не будет соответствовать целям применения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, и будет означать фактическое освобождение ответчика от последствий за нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 171.078,20 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер сумм просроченных ответчиком платежей по кредитному договору является существенным, равно как и срок просрочки. Прекращение ответчиком выплаты ежемесячных платежей по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий кредитного договора. Учитывая это, а также то, что истец в досудебном порядке заявлял ответчику о расторжении кредитного договора, то требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11.175,79 рублей (5.175,79 рублей + 6.000,00 рублей), платёжное поручение № 619857 от 6 сентября 2016 года. Данные расходы на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется, так как снижение взыскиваемой суммы произошло ни ввиду необоснованности заявленных требований, а виду применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 1 октября 2012 года, заключённый между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 171.078 рублей 20 копеек, в счёт задолженности по кредитному договору 

<

***> от 1 октября 2012 года, а также 11.175 рублей 79 копеек, в счёт расходов на государственную пошлину. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв