Дело №2-1624/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 28 сентября 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Маркиной 

Л.В., представившей удостоверение № 25 и ордер №190867 от 18.07.2018г., действующей также по доверенности 23АА7969048 от 30.05.201г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 23АА9472233 от 11.07.2018г., представителя ответчика ООО «Курортпласт» - ФИО4, действующего по доверенности 23АА8308527 от 07.06.2018г., представителя ответчика ООО «Курортспецстрой» - ФИО4, действующего по доверенности 23АА8308525 от 07.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Курортспецстрой», ООО «Курортпласт» о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ООО «Курортпласт», ООО «Курортспецстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением суда, в связи с вступлением в брак, фамилия ответчика ФИО6 заменена на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 г. Маркина Л.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что заключенным между истцом и ответчиком ФИО2 01.10.2014 г. соглашением о намерениях были согласованы условия приобретения последней долей в уставном капитале ООО «Курортпласт» и ООО «Курортспецстрой» в размере 25% каждого общества. Условиями данного соглашения была определена стоимость приобретаемых ФИО2 долей в ООО «Курортспецстрой» - 1 101 775 руб., ООО «Курортпласт» - 25 000 руб., обязательства сторон соглашения в этой части были исполнены 09.12.2014 г. путем заключения соответствующих договоров купли-продажи. Пунктом 4.1 соглашения о намерениях от 01.10.2014 г. также были предусмотрены условия возврата денежных средств, полученных наличными директором ООО «Курортпласт» и ООО «Курортспецстрой» от ФИО1 по договорам займов в период с 16.05.2005 г. по 31.07.2013 г., а именно ФИО2 либо третье лицо по согласованию с ней должны были передать в качестве займа ООО «Курортпласт» и ООО «Курортспецстрой» достаточные денежные средства с целью погашения истцу части ранее выданных займов в сумме: по ООО «Курортспецстрой» 10273 225 руб.; по ООО «Курортпласт» 15 549 530 руб. Данные денежные средства должны были быть перечислены периодическими траншами в срок и в суммах, определяемых по согласованию со ФИО1 Условия перечисления первого транша в размере 6 500 000 руб. в срок до 15.12.2014 г. были соблюдены, однако, оставшаяся сумма в размере 19 322 575 руб. до настоящего времени истцу не возмещена, в связи с чем им в адрес ФИО2 08.04.2016 г. была направлена претензия с требованием исполнения условий соглашения о намерениях и оплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, данная претензия была получена адресатом 14.04.2016 г., однако, ответа на нее истцу не поступило, обязательство до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями соглашения о намерениях от 01.10.2014 г. истец намеревался освободить ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт» от оставшегося долга в размере 11 666 555,32 руб. и 4 925 628,25 руб. соответственно, однако, в связи с невыплатой ему денежных средств, предусмотренных п.4.1.1 Соглашения, он считает необходимым взыскать с указанных юридических лиц оставшиеся не выплаченными долги. Соглашение о намерениях от 01.10.2014 г. помимо условий о заключении в будущем между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт» содержит ряд отлагательных условий о передаче ФИО2 указанным юридическим лицам денежных средств в качестве займов для погашения возникших у них долгов перед истцом, а также условия о прощении ФИО1 части долга ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт», в связи с чем к нему не применимы положения закона о предварительном договоре, соответственно требование о нотариальной форме на данное соглашение не распространяется. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку сроком исполнения обязательств по соглашению о намерениях от 01.10.2014 г. является 30.12.2015 г., неисполнение предусмотренных этим соглашением обязательств в указанный срок и дает истцу право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, таким образом срок исковой давности, подлежащий исчислению с 30.12.2015 г., на момент обращения в суд истцом не пропущен. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19 322 575 руб. в счет основного долга и 4112 402,07 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 15.06.2018 г., исходя из установленного в Южном федеральном округе размера процентной ставки, а также взыскать с ООО «Курортспецстрой» 11666555,32 руб. и с ООО «Курортпласт» 4925628,25 руб. в пользу ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме и пояснил, что исходя из предмета соглашения о намерениях от 01.10.2014г. данное соглашение является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт», который должен быть совершен в форме, установленной для основного договора. Учитывая, что законом для основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлена нотариальная форма, то и предварительный договор подлежал нотариальному удостоверению. Вместе с тем, соглашение о намерениях от 01.10.2014 г. не было удостоверено нотариально, что свидетельствует о несоблюдении требований закона о форме сделки и влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о намерениях от 01.10.2014 г. является ничтожной сделкой и не влечет для ее сторон никаких правовых последствий. Кроме того, исходя из буквального толкования положений данного соглашения ФИО2 никаких обязательств по выплате истцу денежных средств на себя не принимала. Впоследствии 09.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт», при этом основные договоры не содержат никаких отлагательных условий, данные сделки сторонами исполнены. Заключенные между ФИО1 и ООО «Курортспецстрой» договоры займов содержат условия о том, что они считаются заключенными с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет либо наличными в кассу юридического лица, аналогичные положения закреплены в законе, вместе с тем, истец не представил доказательств перечисления денежных средств либо их внесения в кассу ООО «Курортспецстрой» по договорам займа, вследствие чего данные договоры считаются незаключенными. Просит применить к заявленным ФИО1 исковым требованиям исковую давность, срок которой составляет три года и на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа, подписанным в период с 2005 г. по 2013 г., истек, и отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Курортпласт», ООО «Курортспецстрой» по доверенностям от 07.06.2018 г. ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что иск заявлен о взыскании средств по договорам займа, ООО «Курортпласт» не является стороной в соглашении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учетом мнения участников судебного разбирательства суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ с участием их представителей по доверенностям.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям: 

01.10.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях, предметом которого является обязательство его сторон заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курортспецстрой», ООО «Курортпласт» в размере 25% стоимостью 1 101 775 руб. и 25 000 руб. соответственно (п.п.2.1,2.2 Соглашения). 

Пунктом 4.1 соглашения о намерениях от 01.10.2014 г. в разделе «Отлагательные условия» предусмотрены условия возврата денежных средств, полученных наличными директором ООО «Курортпласт» и ООО «Курортспецстрой» от ФИО1 по договорам займов в период с 16.05.2005 г. по 31.07.2013 г., а именно ФИО2 либо третье лицо по согласованию с ней должны были передать в качестве займа ООО «Курортпласт» и ООО «Курортспецстрой» достаточные денежные средства с целью погашения истцу части ранее выданных займов в сумме: по ООО «Курортспецстрой» 10273 225 руб.; по ООО «Курортпласт» 15 549 530 руб. Данные денежные средства должны были быть перечислены периодическими траншами в срок и в суммах, определяемых по согласованию со ФИО1

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.429 ГК РФ предварительным является договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2 данной нормы).

Исходя из предмета соглашения о намерениях от 01.10.2014 г. (п.п.2.1,2.2), суд приходит к выводу, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт», о чем в свою очередь свидетельствует заключение 09.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 основных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт» на условиях, определенных соглашением о намерениях от 01.10.2014 г.

По смыслу ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Оценивая условия соглашения о намерениях от 01.10.2014 г. по правилам ст.431 ГК РФ, суд не находит оснований для признания данного соглашения заключенным под отлагательным условием, поскольку его предмет и последующее исполнение предусмотренных им условий, не были поставлены сторонами в зависимость от наступления обстоятельств, содержащихся в п.4.1 соглашения о намерениях от 01.10.2014г., более того, совершение впоследствии ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт» при отсутствии данных о наступлении этих обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные п.4.1 Соглашения условия отлагательными в смысле, определенном ст.157 ГК РФ, не являются. Заключенный впоследствии основной договор на условиях, предусмотренных соглашением о намерениях от 01.10.2014 г., отлагательных условий не содержит. 

Пунктом 11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена нотариальная форма сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

При таких обстоятельствах при заключении между ФИО1 и ФИО2 01.10.2014 г. соглашения о намерениях, являющегося по своего правовой природе предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Курортспецстрой» и ООО «Курортпласт», требовалось нотариальное удостоверение данной сделки, поскольку для основного договора также предусмотрена нотариальная форма.

Несоблюдение правил о нотариальной форме предварительного договора при заключении соглашения о намерениях от 01.10.2014 г. согласно ч.2 ст.429 ГК РФ влечет его ничтожность, вследствие чего данное соглашение в силу требований ст.167 ГК РФ не порождает для его сторон юридических последствий. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлены: договор займа 000 от 16.05.2005 г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 832200 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 15.12.2006 г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 9275093 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 12.03.2007 г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 3281535,57 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 07.06.2007г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 15851370 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 20.11.2007 г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 4951335 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 05.03.2008г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 4000000 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 25.08.2008 г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 4000000 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 28.06.2009г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 1000000 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»); договор займа 000 от 31.07.2013 г., по условиям которого ФИО1 обязался передать ООО «Курортспецстрой» в качестве беспроцентного займа 350000 руб., срок возврата составляет пять лет, в силу п.3 Договора он считается заключенным с момента передачи денег путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика (ООО «Курортспецстрой»). 

Из соглашения 000 от 16.02.2010 г. следует, что часть долга по договорам займа №000,000,000 перешла от ООО «Курортспецстрой» к новому должнику ООО «Курортпласт». 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст.807 ГК РФ в предмет доказывания по спорам, возникающим из договора займа, входит факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, в подтверждение чего должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Судом представителю истца Маркиной Л.В. разъяснена обязанность представить доказательства передачи ФИО1 денежных средств ООО «Курортспецстрой» по договорам займа №000 путем их перечисления на расчетный счет или наличными в кассу заемщика, однако, данная обязанность доказывания факта передачи денежных средств стороной истца исполнена не была, документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику, суду не представлены.

Доводы представителя истца Маркиной Л.В. о возможности подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1 заемщику ООО «Курортспецстрой» путем истребования из ИФНС г.Анапа налоговых деклараций юридического лица, а также истребования из ОАО «Уралсиб» выписку по счету о движении денежных средств суд находит противоречащими требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подлежит доказыванию определенными и ст.808 ГК РФ средствами и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств, т.е. заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы. Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу заимодавцем заемщику денег в размере, обусловленном договором. Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств не является надлежащим доказательством исполнения договора. 

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом ООО «Курортспецстрой» денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа №000, с учетом возражений со стороны представителей ответчиков, касающихся неполучения денежных средств, и распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания данных договоров займа заключенными и влекущими для ООО «Курортспецстрой», как первоначального должника, и ООО «Корортпласт», как нового должника, предусмотренную ст.807 ГК РФ обязанность возвратить истцу денежные средства. 

По смыслу ст.ст.8,420 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Исходя из существа иска ФИО1 заявленные им ко взысканию с ООО «Курортспецстрой» суммы основаны на условиях соглашения о намерениях от 01.10.2014г., сторонами которого указанные юридические лица не являются, в связи с чем у них не могло возникнуть каких-либо обязательств перед истцом на основании данного соглашения, иного правового обоснования взыскиваемых сумм истцом не представлено.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, (ст.196 ГК РФ).

Частью 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая предусмотренные договорами займа №№000 сроки возврата займа, составляющие 5 лет по каждому договору, трехгодичный срок исковой давности взыскания в судебном порядке денежных средств по этим договорам на момент предъявления ФИО1 иска в суд истек, при этом перевод части долга на нового должника ООО «Курортпласт» по договорам займа №№000 согласно ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления по предъявленным ФИО1 исковым требованиям. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа №№000, о чем заявлено представителем ответчика ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Анализируя каждое из представленных суду доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости и достаточности суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (Чернобрывой) ИН о взыскании 19 322 575 рублей (девятнадцати миллионов триста двадцати двух тысяч пятьсот семидесяти пяти рублей) суммы основного долга и 4 112 402,07 рубля (четырех миллионов сто двенадти тысяч четыреста двух рублей 07 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Курортспецстрой» 11 666 555,32 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятидесяти пяти рублей 32 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Курортпласт» о взыскании 4 925 628, 25 рублей (четырех миллионов девятьсот двадцати пяти тысяч шестьсот двадцати восьми рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда С.А.Киндт