Дело № 2-877/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В., 

при секретаре Бузенюс И.М.,

с участием пом.прокурора Нурмухаметова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, выселении ответчика ФИО2 из данной квартиры, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, выдаче ей ключей от входной двери квартиры и от входной подъездной двери, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчик ФИО4 сособственник данной квартиры в 1/2 доли, ФИО5 - дочь ответчика ФИО3, вселена последней без ее согласия. Ответчики препятствуют ей в пользовании квартирой, она намерена проживать в ней и пользоваться. 

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией, а также телеграммой, от получения судебных извещений ответчик уклонилась.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, ссылаясь на то, что у истицы имеется место жительство, она не нуждается в проживании в спорной квартире, ответчик ФИО2 ее дочь, является членом ее семьи, проживает в спорной квартире с ее согласия и с согласия истицы, произвела в квартире ремонт, поменяла входную дверь и замки, необходимости в выдаче истице ключей не видит.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокруора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 19.01.2013 года.

Ответчик ФИО3 являются собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 года. 

Ответчик ФИО2 со слов ответчика и представителя истца является дочерью ответчика ФИО3

Фактически в данном квартире проживает ответчик ФИО2

Истица ФИО8 иного жилья на праве собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 года.

Из пояснений представителя истца ФИО6 следует, что истица в настоящее время нуждается в денежных средствах для лечения престарелой матери ФИО7,, квартира в которой она проживает, принадлежит супругу, они намерены продать ее, денежные средства использовать на лечение, а проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 категорически отрицала наличие у их матери ФИО9 заболевания, на которое требуется дорогостоящее лечение.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что действительно с 2015 года в спорной квартире проживает ФИО2, ФИО1 неоднократно приходила в данную квартиру, но ФИО2 двери ей не открывала, в квартире произведена замена входной двери.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что истица сама передала ключи от квартиры ее дочери, разрешила в ней проживать, при жизни супруга ФИО2 сделала в квартире ремонт, поменяла входную дверь, ключи от новых замков истице ФИО2 не передавала.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчиков чинятся препятствия истице в пользовании спорной квартирой. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в проживании, выдаче ей ключей от входной двери, и удовлетворении данных требований.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности выдать истице ключи от входной подъездной двери не имеется, в силу отсутствия нормы права.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что ФИО2 является членом семьи собственника ФИО3, то оснований для ее выселения из спорной квартиры не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>

Обязать ФИО3 и ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 и ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходы по госпошлине в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья -

Секретарь -