Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-5053/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года, которым

Поспелов Артем Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Поспелов А.С. следует самостоятельно в соответствии с чч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования Поспелова А.С. к месту отбывания наказания. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Поспелова А.С. и адвоката Мухачева М.В., представителя потерпевшей Южаниновой А.И. - адвоката Сыпачева Д.А., прокурора Бочковскую П.А. об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Поспелов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание конкретных мотивов, по которым к Поспелову А.С. не может быть применен более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Поспелов А.С. ранее не судим, в быту и по работе характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга Поспелова А.С. находится в декретном отпуске, а квартира приобретена за счет ипотечного кредитования. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел то обстоятельство, что семья Поспелова А.С. ставится в тяжелое материальное положение из-за отсутствия иного дохода и наличия долговых обязательств перед банком. Также полагает, что суд, взыскивая в счет компенсации морального вреда 1 млн. рублей, не учел положения ст. 1083 ГК РФ в той части, что потерпевшая понимала, что Поспелов А.С. находится в состоянии опьянения, осознавала какие могут быть последствия, тем не менее, от поездки не отказалась. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Поспелова А.С. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако без достаточных к тому оснований отказал в применении ст. 64 УК РФ. Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем в семье.

Также в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о частичном заглаживании вреда, причиненного потерпевшей и о состоянии здоровья самого осужденного, что следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, являться справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда судом рассмотрен правильно, при этом сумма причиненного потерпевшей морального вреда, установлена судом с учетом всех имеющихся данных и обстоятельств дела, сомнительной не представляется.

После внесенных изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)