Дело № 10-193/2026 Судья Унрау Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Налепиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Челябинской области) от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06 февраля 2025 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 18 июля 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Налепиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 июля 2025 года в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное наказание несправедливым. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу признал вину в совершении преступления. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях рецидива, указывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Агаповского районного суда от 06.02.2025 года отбыто 18 июля 2025 года. Просит учесть, что совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а также сократив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО1, который указал, что иногда пользуется автомобилем ВАЗ 2105, принадлежащим его отчиму ФИО7 В марте 2025 года он был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток за управление этим автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. 20 июля 2025 года в ночное время он с друзьями распивал пиво, около 00 часов 30 минут на указанном автомобиле поехал в магазин, на ул. Фалезова в с. Обручевка его остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы, он пояснил, что водительское удостоверение не имеет. На вопрос сотрудников ГАИ употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил пиво. Затем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-99);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 – 

<

данные изъяты>, которые во время патрулирования 20 июля 2025 около 00 часов 40 минут проезжали по ул. Фалезова в с. Обручевка, заметили движущийся автомобиль ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № остановили автомобиль, за управлением данным автомобилем был ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, поставив подпись в составленных протоколах. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО9 составил рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.63-65, 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21053» государственный номер №, ФИО1 является его пасынком, он разрешал ФИО1 вывозить на данном автомобиле мусор со двора, но не разрешал брать его кататься;

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО9 об остановке 20 июля 2025 года в с. Обручевка по 

<

адрес> Кизильского района Челябинской области автомобиля ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года – участка местности у дома 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-13);

- справкой Гостехнадзора об отсутствии у ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 16);

- справкой 

<

данные изъяты> ФИО11 со сведениями о привлечении к ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, и об отсутствии у него водительского удостоверения (л.д. 17);

- сведениями ФИС ГИБДД об отсутствии сведений о наличии водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 32);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 33);

- списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 35);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области от 20 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 37-53),

- протоколом от 26 августа 2025 года осмотра автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д.54-60);

- протоколом № от 20 июля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 67),

- актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2025 года, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д. 68);

- протоколом 74 ВО № 454882 от 20 июля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с которым пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 69);

- протоколом от 27 августа 2025 года осмотра указанных документов, а так же видеозаписи, проводившейся при проведении освидетельствования ФИО1 (л.д. 76-80);

- свидетельством о регистрации автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № (л.д. 84-85);

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением от 20 марта 2025 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отбыл 29 марта 2025 года (л.д. 118).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора и оценены на основании ст. 88 УПК РФ.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1089 от 22.09.2025 года (л.д. 104-106) суд установил, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного, является полным. Сведения о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованными. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как видно из материалов дела, преступные действия ФИО1 выявлены и пресечены сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кизильскому району после остановки транспортного средства, за рулем которого тот находился, что исключает наличие в его действиях признака добровольности. То, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал, само по себе об активном способствовании раскрытию или расследованию преступлений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений в связи с фактом отбытия им наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором от 06 февраля 2025 года, основаны на неверном толковании закона. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2025 года за совершение преступления средней тяжести с назначением наказания в виде обязательных работ, наказание отбыто 18 июля 2025 года. Таким образом, судимость по указанному приговору погашенной не является и образует рецидив преступлений в действиях осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с заменой назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение к принудительным работам не применяется, ухудшить положение осужденного путем возвращения ему в качестве основного наказания лишения свободы суд апелляционной инстанции правомочий не имеет, поскольку стороной обвинения приговор не обжалован.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено правильно, поскольку оно является обязательным по санкции ч. 1 ст. 264.1УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Челябинской области) от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: