№ 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

Установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Хабаровский судостроительный завод» /далее по тексту АО «ХСЗ»/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе на данное постановление генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО1 просил признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменить, указывая, что АО «ХСЗ» имело разрешение на выброс вредных /загрязняющих/ веществ в атмосферный воздух № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым финансово-экономическим положением завода с 

<

данные изъяты> года был объявлен простой. Производственная деятельность была приостановлена в связи с отсутствием головных заказов и источников финансирования. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, государственному инспектору были предоставлены. Несмотря на отсутствие средств, завод смог заключить договора на разработку экологической документации, а именно, проект на разработку нормативов ПДВ в атмосферу 

<

данные изъяты>, проект инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № 

<

данные изъяты>, проект на формирование вторых экземпляров для предоставления надзорным органам. Данные проекты прошли трудоемкий и длительный процесс согласования в течении 

<

данные изъяты>. Плата за негативное воздействие по выбросам за 

<

данные изъяты> квартал осуществлялась АО «ХСЗ» по сверхлимитам в 

<

данные изъяты> размере. Заводом ведется работа по устранению выявленных замечаний при проведении плановой проверки Росприроднадзора ДФО. Заявитель впервые привлекается к административной ответственности. Кроме этого, при назначении административного наказания не было принято во внимание малозначительность совершенного деяния. В связи с этим, заявитель просил суд освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Защитник ФИО1 Подгорный А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Представитель Департамента Роспотребнадзора по ДФО в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения защитника заявителя, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства АО «ХСЗ».

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО4, при проведении проверки установлено, что в нарушение п. 3.4, 11.1, 11,2 ПЭУ газоочистные установки на территории АО «ХСЗ» не зарегистрированы в территориальном органе Роспотребназдоре. В нарушение п.п. 3.5, 3.6 ПЭУ отсутствуют проверки эффективности работы циклонов, которые должны проводиться не реже 

<

данные изъяты> в год, запись о которых вносится в паспорт установки очистки газа. Отсутствуют акты оценки технического состояния циклона. В нарушение п. 1.5 ПЭУ предприятием не разработаны и не утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию газоочистного оборудования с учетом условий их работы, инструкцией завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации. В нарушение п. 1.6 ПЭУ на предприятии не имеется приказа /распоряжения/ о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, не разработаны. На предприятии отсутствуют сведения об учете и проверке знаний лиц, ответственных за эксплуатацию, обслуживание и ремонт ГОУ. Генеральный директор АО «ХСЗ» ФИО1 не исполнил обязанности по руководству текущей деятельностью Общества и контролю за работой подразделений, чем допустил сброс сточных вод в водный объект протоку Амурскую /выпуск 

<

данные изъяты>/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления, без правоустанавливающих документов, на основании которых возникает право пользования поверхностным водным объектом /решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод/.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором АО «ХСЗ» - административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются предоставленными в адрес суда материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила, ПЭУ).

Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа (Приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "О перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)").

Пунктом 1.4 ПЭУ императивно предписано: на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 ПЭУ установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие.

На пылегазоочистные установки в установленном порядке составлены паспорта, которые зарегистрированы в уполномоченном органе власти.

В соответствии с п. 3.1 ПУЭ установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Согласно п. 3.6 ПУЭ установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год.

Пунктом 3.5 ПЭУ предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия.

По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно п. 1.6 ПЭУ администрация предприятий, учреждений и организаций обязана: назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам); разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; организовать техническую учебу и проверку знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа…

Из предоставленных доказательств следует, что в результате проверки деятельности АО «ХСЗ» были выявлены следующие нарушения в использовании газоочистных установок: газоочистные установки на территории АО «ХСЗ» не зарегистрированы в территориальном органе Роспотребназдоре; отсутствуют проверки эффективности работы циклонов, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, запись о которых вносится в паспорт установки очистки газа; отсутствуют акты оценки технического состояния циклона; не разработаны и не утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию газоочистного оборудования с учетом условий их работы, инструкцией завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации; на предприятии не имеется приказа /распоряжения/ о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, не разработаны; отсутствуют сведения об учете и проверке знаний лиц, ответственных за эксплуатацию, обслуживание и ремонт ГОУ.

Наличие приведенных нарушений в использовании газоочистного оборудования заявителем не оспаривается. При этом, сведений о том, что на момент проведения проверки данные нарушения были устранены, либо были приняты эффективные меры к их устранению, заявителем не приведены. 

Таким образом, судья полагает, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пришло к обоснованному выводу о квалификации действий генерального директора АО «ХСЗ» по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверена.

Доводы жалобы о том, что завод, несмотря на наличие финансовых проблем, смог в установленные сроки заключить договора на разработку экологической документации, а именно, проект на разработку нормативов ПДВ в атмосферу №ЭМ, проект инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 

<

данные изъяты>, проект на формирование вторых экземпляров для предоставления надзорным органам, судья отклоняет, поскольку данные факты не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения наименование организации от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Суд принимает во внимание, что право на благоприятную окружающую среду является гарантированным Конституцией РФ право человека и гражданина. Нарушение данного права, во всех случаях, не может быть признано малозначительным деянием.

Наказание генеральному директору АО «ХСЗ» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ с учетом совершенного правонарушения и его последствий.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения, чем административного штрафа, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного «Хабаровский судостроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> М.С. Целищев