Дело №2-254/12017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 25 сентября 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 08.04.2015 года в с. Введенское Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ВАЗ-2121, г/н №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобили Daewoo, г/н №, ВАЗ-2121, г/н № получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ССС №). Потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 90100 руб., 88900 – согласно акта о страховом случае № 0011276007-001, на основании Экспертного заключения № 0011276007 от 27.04.2015 и 1200 – согласно акта о страховом случае № 0011276007-001, на основании Заключения № 11276007-1 от 20.04.2015. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса 90100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.04.2015 около 07 часов 45 минут на ул. Полевая с. Введенское Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2101 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Daewoo г/н №, принадлежащего ФИО2, ВАЗ-2121 г/н №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно справке ОГИБДД МВД Росси по Кетовскому району дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ -2121 г/н №.

Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, с места происшествия скрылся. Данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №. 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 90100 руб. Из них ФИО2, собственнику автомобиля Daewoo, г/н № выплачено - 88900 руб., что подтверждается платежным поручением №847 от 05.05.2015; ФИО4, собственнику автомобиля ВАЗ- 2121, г/н № выплачено - 1200 руб., что подтверждается платежным поручением №659 от 23.04.2015. 

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд полагает доказанным факт возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в сумме ФИО2 88900 руб., ФИО4 в сумме 1200 руб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ФИО1, виновный в совершении рассматриваемого ДТП и управлявший автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик что ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. Последствия признания иска ответчикам были разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению также и в силу признания их ответчиками. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2903,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 90100 руб., в счет возмещения оплаты госпошлины 2903 руб., всего взыскать – 93003 (девяносто три тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года в 16-00 час. 

Судья О.В. Александрова

Решение вступило в законную силу 31.10.2017, не обжаловалось.