дело № 1-67/2023

УИД 24RS0059-01-2023-000168-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Ултургашева Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тиванова А.Н., представившего ордер от 28.03.2023 года и удостоверение № 2065, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2022 года около 22 часов 20 минут З., назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» приказом начальника МО МВД России «Шушенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого должностными обязанностями, должностным регламентом (должностной инструкцией), Законом РФ «О полиции» и КоАП РФ возложены обязанности по проверке заявлений и сообщений о преступлении, административном правонарушении, по охране общественного порядка, а также составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть функции представителя власти, находился в доме по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл по распоряжению оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» для проверки сообщения о причинении побоев ФИО1, его попытки проникнуть в дом по указанному адресу. Находясь в указанное время в доме по вышеуказанному адресу, З. предложил находящемуся здесь же ФИО1 проследовать с ним в МО МВД России «Шушенский» для сбора административного материала по заявлению Н. После чего, 31.12.2022 года около 22 часов 35 минут у находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не желающего быть доставленным в МО МВД России «Шушенский», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., как к представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении З. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с законными действиями последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 31.12.2022 года около 22 часов 35 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознавая, что находящийся в форменном обмундировании со знаками различия полицейский ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» З. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему два удара кулаками своих рук в область верхней челюсти справа и слева, чем причинил последнему физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З. телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области верхней челюсти справа, а также ушиба мягких тканей и ссадины в области верхней челюсти слева. Установленные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал и пояснил, что 31 декабря 2022 года Н. позвала его к себе отметить Новый год. В 14-00 или 15-00 часов он приехал к ней домой, стал вставлять ключ в замок двери и понял, что закрыто на верхний замок, а у него ключ только от нижнего замка. Он пошел на работу к Н. в кафе «Садко», приревновал её к работникам указанного кафе. Она дала ему ключи от квартиры. Он хотел уехать домой, но не смог. Н. пришла с работы и, по его мнению, была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его это разозлило, и он кинул в неё пакет с игрой. После чего она уехала. Он решил, что надо извиниться, приехал на 

<

адрес>, его не впустили в дом. После этого приехали двое сотрудников полиции З. в форме и С.. З. выйдя из полицейской машины, сказал ему «герой России». После того, как они вошли в дом, З. стал брать показания у Н., а С. у него. Он рассказал С., как все было. В процессе выяснения обстоятельств З. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его, на что ФИО2 сделал ему замечание и пояснил, что «не нужно так с ним общаться». После чего З. подошел к нему и начал провоцировать, говорил и спрашивал у него «что он может», на что ФИО2 объяснил ему, так как он находится в обмундировании сотрудника полиции, он ничего не может ему сделать. З. выразился в его адрес нецензурной бранью. В этот же момент ФИО2 нанес З. два удара в область лица. После этого ему надели на руки наручники. Когда сотрудники полиции приехали, они не представлялись, удостоверения не показывали, З. был в форменном обмундировании, а С. в гражданской форме. Он считает, что З. его спровоцировал. З. еще первоначально, когда они начали драться, начал его провоцировать, в плечо толкал. З. также ударил его несколько раз в пах. 

В судебном заседании 17.05.2023 года в прениях ФИО1 пояснил, что признает свою вину в том, что нанес удары З., но если бы тот его ещё бы раз спровоцировал, то он поступил бы точно также. 

Вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он нанес З. два удара кулаками в область лица, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший З. пояснил, что 31 декабря 2022 года в вечернее время он находился на суточном дежурстве как старший участковый уполномоченный МО МВД России «Шушенский». Поступило сообщение в дежурную часть, что мужчина нанес побои сожительнице и пытается проникнуть к ней в дом. Находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле он совместно со стажером С., который был закреплен за ним, проехали по адресу 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, ворота в ограде были открыты, в ограде находился мужчина, который стучался в дверь дома. З. подошел, женщина сказала, что она дверь не откроет, так как боится выйти на улицу. З. ей пояснил, что они приехали, чтобы она не боялась открыть дверь. Она открыла дверь, З. попросил всех пройти в дом для дальнейшего разбирательства. Когда они зашли в дом, данный гражданин стоял возле входа, а он стоял в кухне-прихожей, это одно помещение, он начал спрашивать, что случилось. Н. ему пояснила, что ФИО2 нанёс ей побои, у неё был виден кровоподтёк на лице. З. стал спрашивать, как это произошло, зачем он это сделал. Мужчина начал проявлять агрессию и нанес З. два удара кулаками по лицу. После ударов З. испытал физическую боль. З. и С. начали с ним бороться, З. завел ему руки за спину и надел наручники. Только после этого он успокоился. Так как З. не смог достать телефон, он попросил Н., чтобы она позвонила в дежурную часть и вызвала наряд Росгвардии. ФИО2 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО2 изначально, увидев, что З. находится в форменном обмундировании, стал себя вести агрессивно, грубил. Перед нанесением З. ударов, к ФИО2 никакой физической силы или принуждения он не применял, общался с ним нормально, не грубил, нецензурной бранью не выражался. Настаивает на удовлетворении своего гражданского иска в полном объеме, поскольку действиями ФИО1 ему причинены физические страдания. 

Свидетель С. в судебном заявлении пояснил, что в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года он находился с З. вместе на ночном дежурстве. В вечернее время поступило сообщение. Находились они в отделе полиции, на тот момент С. являлся стажером на должность участкового, был в гражданской форме. После поступления сообщения, они вместе с З. выехали на адрес: 

<

адрес>. Время было вечернее примерно 21-22 часа. По приезду их встретил ФИО2, он находился на крыльце дома. Они вышли из машины, З. представился, он был в форменном обмундировании, их встретил ФИО2. Девушка в доме закрылась и боялась, чтобы ФИО2 к ней не зашел. Они поговорили с девушкой и зашли в дом. На входе он находился слева возле стола, а З. о чем-то беседовал с ФИО2. С. не слышал, о чем конкретно они беседовали, он находился рядом, но о чем они разговаривали, он сейчас не помнит. После этого ФИО2 нанёс З. несколько ударов кулаком в лицо в область скулы. После чего З. зажал ФИО2, С. подал ему наручники и З. застегнул руки ФИО2 в наручники. Дальше приехала Росгвардия и ФИО2 забрали. З. никаких противоправных действий по отношению к ФИО2 не предпринимал, не провоцировал его, не применял к нему физической силы, оскорблений в его адрес не допускал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1, 3 ст.281 УПК РФ и в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показаниями свидетеля С., данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в должности стажера участкового уполномоченного МО МВД России «Шушенский». В данной должности с № года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, противодействие преступности, иные обязанности, установленные ФЗ «О полиции». 31.12.2022 С. в 08 часов 00 утра заступил на дежурство совместно со старшим участковым УУП ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» З., смена его заканчивалась в 08 часов 00 минут 01.01.2023. В 21 час 46 минут 31.12.2022 от оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> молодой человек избил девушку и ломится в дверь. С. совместно со старшим участковым МО МВД России «Шушенский» З. прибыли на указанный адрес на служебном автомобиле, имеющим специальную цветографическую окраску полиции. В тот момент З. был одет в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, С. был одет в гражданской одежде. У З. при себе имелось табельное оружие - пистолет системы ПМ, а также специальные средства - наручники. У С. оружия и специальных средств при себе не было. Приехав на указанный адрес, ограда дома была открыта, молодой человек, как впоследствии выяснилась его фамилия имя и отчество - ФИО1 стоял на крыльце вышеуказанного дома с полиэтиленовым пакетом, З. задал ему вопрос «что случилось?», на что он ему ответил, что у него произошел скандал с девушкой. З. постучался в дом, девушка, как впоследствии выяснилась её фамилия имя и отчество - Н., открыла ему дверь и попросила, чтобы ФИО1 не было рядом. З. объяснил ей, что для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, им нужно пройти в дом, чтобы впоследствии взять объяснение. Когда они с З. зашли в вышеуказанный дом, С. прошел к кухонному столу, который располагался слева от входа в дом, ФИО1 зашел за ними и встал около входа в дом. З. спросил у Н., что произошло, она пояснила, что ФИО1 нанес ей побои и преследует её. З. объяснил ФИО1, что нужно жить мирно и решать конфликты мирными путями и предложил ФИО2 проехать в отдел полиции МО МВД России «Шушенский», чтобы собрать административный материал по заявлению Н. о том, что ФИО1 её побил, на что последний ответил «мне все равно» и выразился нецензурной бранью в адрес З. После чего ФИО1 подошел к З. и сразу же нанес ему два удара, один удар в область верхней челюсти с правой стороны лица, второй в левую щеку, З. сделал шаг назад от него и в этот же момент схватил его и удерживал. З. сказал Н., чтобы она позвонила в дежурную часть и вызвала подмогу. С. все это время стоял рядом и наблюдал за вышеуказанным, происходящее видел хорошо. После этого З. в отношении ФИО1 применил физическую силу, а именно, загиб рук за спину, также З. применил специальное средство ограничения подвижности - ручные браслеты (наручники). ФИО1 пояснил, что хочет выйти на улицу, после чего З. сопроводил его. В этот же момент подъехали сотрудники войск национальной гвардии. Сотрудники Росгвардии отвезли ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Шушенский». С. в этот же момент на служебном автомобиле совместно со старшим участковым З. поехали в МО МВД России «Шушенский». У З. до выезда на вышеуказанный адрес телесных повреждений на лице не было, а после ударов ФИО1 у З. припухла и покраснела кожа в районе верхней челюсти справа и слева. Поясняет, что ФИО3 не оскорблял и не унижал. Поведение З. по отношению к ФИО2 было корректным, он находился рядом с З. и видел происходящее хорошо. С ФИО4 не разговаривал. Почему ФИО2 ударил З., он не знает, причины на это не было никакой. Предполагает, что ФИО1 не смог сдержать эмоции из-за того, что поругался с Н., а также не желал быть доставленным в отдел полиции для выяснения обстоятельств, вследствие этого разозлился на З.. З. никаких ударов по телу ФИО2 не наносил (т.1 л.д. 89-92). 

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 бывший парень её сестры Н. Сестра ей рассказала, что собиралась вместе с Харитоновым справить Новый 2023 год, он встретил её с работы, перед этим выпил пива. Он начал её ревновать, что она задерживается на работе, они по дороге поссорились. 31 декабря 2022 года вечером ей позвонила сестра и попросила вызывать полицию, так как у неё конфликт с Артуром. На тот момент она больше ничего не пояснила. Потом на следующий день она позвонила и уже рассказала, что у неё опухло лицо, что Артур замахнулся на неё и ударил в лицо пакетом, в котором была деревянная игра её сына.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её бывший молодой человек. 31 декабря 2022 года он её ударил, она вызвала полицию, у него начался конфликт с полицейскими. Конфликт между ней и ФИО2 начался около дома, в котором она живет по адресу 1-10, когда она приехала с работы. Он её ударил пакетом, в котором была деревянная игра. После конфликта она уехала к сестре домой на 

<

адрес>. После чего туда же приехал ФИО2 и начал стучаться в дверь, она его не впускала, боялась. Она попросила сестру вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции, один был в форменном обмундировании, другой без него, она впустила их и ФИО2 в дом, потом началась драка между сотрудником и ФИО2. В итоге на ФИО2 надели наручники. Чтобы в адрес ФИО2 сотрудники полиции выражались нецензурной бранью, вели себя в отношении него некорректно, она не помнит. В настоящее время, в связи с дачей показаний в суде, она опасается ФИО2, так как он в отношении неё ранее неоднократно применял физическую силу, бил.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., данные ею на предварительном расследовании, из которых следует, что она проживает совместно со своим малолетним сыном ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру она снимает по договору коммерческого найма с апреля 2022 года. 30.12.2022 её сын уехал в гости к бабушке в 

<

адрес>, он должен был приехать к ней 01.01.2023. Зарегистрирована Н. по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу проживает её сестра Н.Н.. Она периодически приходит в вышеуказанный дом и может остаться с ночевкой. Её сестры на тот период времени не было дома, она была у подруги в г. Минусинске. Работает Н. в кофейне «Садко» поваром. У нее есть парень, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в настоящее время в 

<

адрес>. Он часто приезжает к ней в гости. Может охарактеризовать его как вспыльчивого, агрессивного и ревнивого молодого человека. ФИО2 приехал к Н. в гости в вечернее время 30.12.2022. На следующий день 31.12.2022 около 15 часов 30 минут, более точное время она уже не помнит, ФИО1 приходил к ней на работу в кофейню «Садко», по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать ключи от квартиры. Хотя у него были вторые ключи от квартиры, предполагает, что он хотел посмотреть, с кем она работает. ФИО1 увидел, что рядом с Н. находятся коллеги мужского пола и приревновал её к ним. После чего, он разозлился и убежал, куда ей неизвестно. После работы Н. пошла домой на адрес: 

<

адрес>. Однако ФИО2 её встретил по пути к дому и начал выяснять отношения, ругаться и угрожать, что побьет её, после чего он кинул в неё деревянную игру «Дженга» и попал Н. в лицо. Она сказала ему, что пойдет домой к сестре, чтобы не находиться с ФИО2 в одной квартире. После чего вызвала такси на адрес: 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут Н. приехала на вышеуказанный адрес. Примерно в 21 час 30 минут 31.12.2022 ФИО1 подъехал к вышеуказанному дому, стучался, уговаривал её открыть ему дверь, однако она не открывала ему дверь, так как боялась, что он побьет её. Она написала своей сестре Н.Н., что ФИО2 ломится в дверь и ранее кинул в неё деревянную игру «Дженга». Н.Н. написала ей, что будет вызывать полицию. Около 22 часов 00 минут 31.12.2022 приехали два сотрудника полиции. После чего, они постучались в дверь, Н. пояснила, что откроет дверь при условии, чтобы ФИО1 не находился рядом. Сотрудник полиции представился, она запомнила его фамилию - З., сказал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шушенский», пояснил, что ему необходимо взять у неё объяснение, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Н. открыла дверь. После чего, двое сотрудников полиции с её разрешения прошли в дом. Другой сотрудник полиции показал ей свое временное удостоверение и пояснил, что является стажером по должности участкового уполномоченного полиции. ФИО1 прошел за ними и стоял около входа в дом на кухне справа от входной двери. З. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, стажер находился в гражданской форме. З. начал выяснять у Н. обстоятельства произошедшего. Н. пояснила ему, что её парень ФИО1 избил её. После чего, сотрудник полиции МО МВД России «Шушенский» З. начал объяснять ФИО2, что конфликты нужно решать мирными путями и предложил ФИО2 проехать в отдел полиции МО МВД России «Шушенский», чтобы собрать административный материал по заявлению Н. о том, что ФИО1 её побил. Однако ФИО2 его не слушал, ответил «мне все равно» и выразился нецензурной бранью в адрес ФИО3 подошел к З. и нанес ему два фактически одновременных удара кулаками обеих рук в область верхней челюсти слева и справа. Стажер находился в стороне и наблюдал, ФИО2 он ничего не говорил. З. сказал Н., чтобы она позвонила в дежурную часть и вызвала подмогу. Около 22 часов 10 минут, более точное время она не помнит, 31.12.2022 Н. позвонила в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» и сообщила, что сотрудника полиции избил ФИО1 З. удерживал ФИО1 за руки и в процессе этого застегнул ему наручники на запястье обеих рук, заведя сначала ему руки за спину. Н. заметила на лице сотрудника полиции МО МВД России «Шушенский» З. покраснение и припухлость. Через непродолжительное время подъехали сотрудники Росгвардии, которые забрали ФИО2 и увезли в МО МВД России «Шушенский». Поведение З. по отношению к ФИО2 было корректным, стажер находился рядом с З. и только наблюдал за происходящим. С ФИО2 он не разговаривал и близко к нему не подходил. По какой причине ФИО2 ударил З., она не знает, так как причины не было никакой. Предполагает, что ФИО1 сильно разозлился из-за их ссоры, не желал быть доставленным в отдел полиции МО МВД России «Шушенский» и не смог сдержать свои эмоции. З. не оскорблял и не унижал ФИО1, его поведение было корректным по отношению к ФИО2. Также З. предлагал проехать ФИО1 в отдел полиции для разбирательства, однако ФИО2 не хотел быть доставленным в МО МВД России «Шушенский» (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель Н. подтвердила частично свои показания, данные в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании, сослалась на то, что она не помнит все хронологию произошедшего 31.12.2022 года, а кроме того она опасается ФИО1

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

- рапортом старшего следователя Шушенского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ч. об обнаружении признаков преступления от 31.12.2022, согласно которому 31.12.2022 в Шушенский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия из МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение, о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Шушенский» З., два удара в область головы последнего, чем причинил З. физическую боль (том 1 л.д. 6);

- выпиской из КУСПа от 31.12.2023 № 7738, согласно которой 31.12.2022 в 22 часа 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение от З. о том, что при отработке сообщения ФИО1 применил к нему насилие, а именно, нанес два удара в область лица по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу осмотру места происшествия от 31 декабря 2022 года с участием потерпевшего З., согласно которому было установлено место преступления, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Шушенский» З. указал на место, расположенное в помещении кухни вышеуказанного жилого дома, где 31.12.2022 года ФИО1 нанес ему два удара в область головы (том 1 л.д. 19-27);

- заключением эксперта № 9 от 13 января 2023 года, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы З. с учётом данных предоставленных медицинских документов, на момент первичного обращения за медицинской помощью 01.01.2023 г. в 00:10 ч., установлено наличие телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> Установленные телесные повреждения получены при не менее, чем двукратном воздействии тупого твердого предмета. Характер и морфологические особенности, установленных телесных повреждений, описанные при первичном осмотре врачом 01.01.23 в 00:10 ч., не позволяют конкретно высказаться о давности причинения, установленных телесных повреждений (отсутствует подробное описание повреждений). Но описанные характер и морфологические особенности повреждений характерны для образования повреждений и сроки, исчисляющиеся от минут до часов к моменту осмотра врачом. Установленные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности согласно п. 9, раздела № 2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н., не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Характер, установленных телесных повреждений, их морфологические особенности, не исключают возможность их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (том 1 л.д. 36-37);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО1 от 23 января 2023 года, согласно которому З. подтвердил факт нанесения ему ФИО1 двух ударов в область лица. Подозреваемый ФИО1 с показаниями З. не согласился, показав, что настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 106-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым ФИО1 от 23 января 2023, согласно которому Н. подтвердила факт нанесения З. двух ударов в область лица ФИО1 Подозреваемый ФИО1 с показаниями Н. частично не согласился, а именно в том, что в присутствии Н. З. не провоцировал ФИО1 и не оскорблял, показывает, что З. провоцировал его и оскорблял (том 1 л.д. 112-117).

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям соотносимости, достоверности и допустимости. Сведений и доказательств нарушения требований уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств суду не представлено.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Суд, исследовав представленную стороной обвинения совокупность доказательств, проверив доказательства с точки зрения их допустимости, соотносимости, дав им оценку, приходит к выводу, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения в полном объеме. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший З. сам спровоцировал его на нанесение телесных повреждений последнему, суд признает неубедительным и голословным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что со стороны З. в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий, оскорбительных высказываний не было. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с какими-либо заявлениями о привлечении З. к ответственности в связи с какими-либо противоправными действиями последнего, он не обращался. Противоправность или аморальность поведения З. при исполнении им своих должностных обязанностей не нашла своего объективного подтверждения и из материалов дела не усматривается. Суд расценивает указанный довод подсудимого как избранный им способ своей защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление. 

В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, требования закона об индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, учитывает его возраст, образ жизни, материальное положение, состояние здоровья. С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно. Суд полагает, что назначение более мягкой меры наказания, либо условное осуждение не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение. С учётом положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, принимая во внимание уклонение ФИО1 от суда, подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему З. нравственных и физических страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда и его семьи, суд считает, что справедливой и соразмерной будет являться сумма 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшему, которую необходимо взыскать с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу для направления его к месту отбывания наказания под конвоем согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, с содержанием его в ФКУ «Тюрьма» г. Минусинск, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания. По прибытии ФИО1 в колонию-поселение меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 июня 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в счёт компенсации морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд Красноярского края. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его жалобы Красноярским краевым судом с его участием, о чем следует указать в тексте подаваемой апелляционной жалобы. 

Председательствующий К.В. Питецкий