№ 2-321/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000169-90

Решение

 

именем Российской Федерации 

г. Краснокаменск 06 марта 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при помощнике судьи Кувардиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании прав по должности, обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор целевого займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору № между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и 3. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик ИП ФИО3 более трех раз не внесла ежемесячный платеж, последний платеж по договору займа был произведен ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ИП ФИО3 по договору займа составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит суд, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 732, 04 рублей, почтовых отправлений в сумме 772,11 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований, факт получения в заем денежных средств указанных в иске не отрицала, причину образования задолженности объяснила тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО5 возражала в удовлетворении иска, так как денежные средства брала для своих нужд ФИО3, которая обещала выплатить заемные денежные средства самостоятельно в установленный договором срок.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда, заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ФПМП предоставил заемщику ИП ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 10 % в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. 

Денежная сумма получена заемщиком ИП ФИО3, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), следовательно, фонд свои обязательства исполнил. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов заемщиком производится по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячно платежи в полном объеме не производит, в результате образовалась задолженность по обязательствам, что следует из выписки по лицевому счету. Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по данному договору произведены оплаты по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по неустойке 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей за предоставленный кредит и соответственно, наличия оснований для досрочного взыскания кредита. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку из расчета 0.1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

Согласно представленного истцом расчету, сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рубле, 

<

данные изъяты>78 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности ответчиков по договору займа, так как они проверены судом, основаны на условиях договора займа, произведены с учетом выплаченной ответчиками суммы задолженности по данному договору, иного расчета ответчики не представили. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рубле, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение договора займа ФПМП заключены два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые приняли решение совместно отвечать по договору займа, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в солидарном порядке: 5 556,04 рублей и с оплатой почтовых расходов в сумме 772,11 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО5 ФИО15 в пользу Микрофинансовой компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556 рублей 04 копейки, почтовые расходы в сумме 772 рубля 11 копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснокаменский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 10.03.2020.

Судья Т.А.Яскина