Дело №12-50/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 12 мая 2020 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Малыгина М.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малашин К.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при просмотре видеозаписи можно сделать однозначный вывод о выезде ФИО1 на полосу встречного движения. Ссылаясь на п. 9.1 ПДД РФ, знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», полагает, что ФИО1 нарушил п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку у последнего была возможность занять крайнее правое положение на проезжей части. 

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основан на видеозаписи проезда перекрестка ФИО1 Непосредственно факт нарушения он не наблюдал. Кроме того, также пояснил, что дорога была занесена снегом и разметки видно не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что после поворота с 

<

адрес> он находился в своей полосе. При этом также подтвердил, что дорожной разметки ему не было видно из-за снега на дороге. 

В ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Малыгин М.А. возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные доказательства о совершении ФИО1 административного правонарушения административная ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из видеозаписи проезда перекрестка ФИО1 не возможно установить факт выезда на встречную полосу движения. Настаивает, что при повороте ФИО1 находился в пределах своей полосы.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правила дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется, что он 22 января 2020 г. в 20 часов 50 минут управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, при повороте с 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.8.6 ПДД РФ.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представило схему места ДТП, видеозапись проезда перекрестка ФИО1, объяснения ФИО6, ФИО7, фотографии места события, схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на месте события.

Вместе с тем имеющаяся видеозапись с камеры наружного наблюдения не позволяет однозначно сделать вывод о выезде ФИО1, на полосу встречного движения, поскольку из-за наличия снежного наката дорожная разметка не видна, качество и ракурс видеоизображения не дает возможность точного оценить расстояние от края проезжей полосы до автомобиля ФИО1

Кроме того, схему места ДТП также не позволяют достоверно установить факт выезда на полосу встречного движения.

Иных бесспорных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат. При этом должностное лицо, имевшее объективную возможность обеспечения по делу доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, никаких мер для этого не предприняло.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с положениями с.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка являются достаточными.

Жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, не содержит каких-либо новых доводов, не учтенных мировым судьей при вынесении постановления, которым была дана надлежащая оценка. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 марта 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко