Дело № 10-2409/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года 

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Карабуш О.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 13 августа 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 августа 2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 14 дней, освобожденный 6 мая 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 19 марта 2023 года;

2) 15 июня 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года; на основании постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужденный 22 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года, с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 22 января 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 22 января 2024 года с 22 января 2024 года до 8 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытую часть наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года (с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2023 года) с 25 октября 2023 года до 22 января 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 13 700 рублей, совершенное 28 августа 2023 года в 

<

данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть инкриминируемого деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, судом назначено чрезмерно суровое наказание не соответствующее обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного. Считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства и им не была дана надлежащая оценка. Указывает на то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимает меры к трудоустройству, страдает хроническим заболеванием и нуждается в медицинском обследовании. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении имущества 

<

данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются, а ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в преступлении суд первой инстанции правомерно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он совершил хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> велосипеда, показания потерпевшей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения у нее велосипеда, показания свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах сдачи велосипеда ФИО1 в пункт приема металла, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела: справку об ущербе, протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключение эксперта № 20 Д-Э от 31 августа 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2023 года, согласно которому осмотрен пункт приема металла, изъят велосипед, принадлежащий 

<

данные изъяты> протоколы осмотра предметов от 1 сентября 2023 года и 4 сентября 2023 года, протокол выемки от 1 сентября 2023 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетеля обвинения 

<

данные изъяты> поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания ФИО1 получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. Осужденному своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> последовательны, подтверждены другими исследованными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1, в том числе выводы об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническим заболеванием. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющиеся сведения о личности осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания и применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции верно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крутовой О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья