ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1443м

город Казань 

<

дата> 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 16 РТ № 01359929 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут на 60 километре + 174 метра автодороги Казань-Ульяновск-Камское Устье, управляя автомобилем «Volkswagen»-«Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, он совершил наезд на лося, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой происшествия (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 и самого ФИО1 (л.д. 5-6); справкой о гибели сбитого дикого животного (л.д. 84).

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места, времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Участие в дорожно-транспортном происшествии повлекло возникновение у ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1, оправдывая свое поведение, выразил мнение о том, что инцидент, связанный с наездом на лося, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Однако такая точка зрения является ошибочной и основана на неверном толковании положений законодательства в области дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как видно из материалов дела, автор жалобы в процессе управления транспортным средством совершил наезд на дикое животное (лося).Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ).

В статье 1 указанного закона законодатель, давая дефиниции основным понятиям, используемым при конструировании настоящего нормативного правового акта, указал, что под животным миром надлежит понимать совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. В этой связи объектом животного мира признается отдельное дикое животное.

В силу статьи 4 Закона № 52-ФЗ дикие животные, обитающие в естественной природной среде в пределах территории Российской Федерации, признаются государственной собственностью.

Как то отражено в преамбуле Закона № 52-ФЗ животный мир является всемерно охраняемым компонентом биосферы.

В связи с этим статья 28 Закона № 52-ФЗ возлагает на юридических лиц и граждан обязательство принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, приведенное правовое регулирование предполагает, что гибель объекта животного мира несет материальный ущерб государству.

По признанию ФИО1 

<

дата> около 20 часов 30 минут, направляясь из города Казани в село Затон, совершил столкновение с выбежавшим на дорогу лосем. Он остановился, вышел и осмотрел автомобиль. Поскольку значительных повреждений транспортное средство не получило, а лось убежал в лес, он продолжил движение (л.д. 6).

Согласно объяснениям руководителя органа государственного надзора в сфере животного и растительного мира ФИО2 лось, сбитый ФИО1, был найден на обочине автомобильной дороги Камское Устье – Верхний Услон со сломанными задними конечностями (л.д. 5).

От полученных повреждений животное погибло и в дальнейшем захоронено в скотомогильнике, о чем указано в справке, подготовленной указанным должностным лицом (л.д. 84).

Изложенное позволяет заключить, что рассматриваемое событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, но не сделал этого и потому правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что 

<

дата> компетентным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не ставит по сомнение выводы субъектов административной юрисдикции, поскольку не касается оценки поведения ФИО1 применительно к исполнению обязанностей, возникающих в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Правовая позиция заявителя о том, что он подвергнут ответственности по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно.

Так, событие, которое послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 

<

дата>.

Часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что срок давности по данной категории дел составляет три месяца.

Мировой судья, к подсудности которого относилось рассмотрение настоящего дела, следуя названным положениям, постановил решение о назначении административного наказания 

<

дата>, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.

Административное наказание назначено подателю жалобы в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 

<

дата> и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>