Судья Папушина Г.А. Дело № 2-4797/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005113-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-335/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кросту» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (далее – ООО «Авторассрочка»), с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2024 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные за автомобиль денежные средства 1 694 300 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 90 000 рублей, убытки в виде расходов на покупку автозапчастей 48 000 рублей, расходов на диагностику ДВС 1500 рублей, расходов на ремонт автомобиля 236 550 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, штраф и неустойку 1 694 300 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), почтовые расходы 384 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы продажей автомобиля, бывшего в эксплуатации, с множественными существенными недостатками, проявившимися вновь после их устранения и требующими дорогостоящего ремонта, предоставлением недостоверной информации о техническом состоянии автомобиля, включая информацию о пробеге, неисполнением продавцом требования покупателя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 апреля 2025 года, ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 мая 2025 года, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Кросту», третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк»; определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авторассрочка», ФИО3, ООО «Кросту» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, оспаривая выводы суда о нераспространении на возникшие правоотношения положений Закона о защите прав потребителей и доведении до покупателя надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 03 февраля 2024 года ФИО1 приобрел бывший в употреблении автомобиль Renault Megan Scenik 2014 года выпуска за 1 694 300 рублей.

Со стороны продавца выступал субагент ООО «Авторассрочка», действующий в интересах собственника отчуждаемого автомобиля ФИО3

Полномочия ООО «Авторассрочка» по продаже принадлежащего ФИО3 автомобиля следуют из субагентского договора от 03 февраля 2024 года, заключенного с агентом ООО «Кросту».

Агент ООО «Кросту» (агент) уполномочен на продажу автомобиля на основании агентского договора от 01 февраля 2024 года, заключенного с принципалом – собственником автомобиля ФИО3

Автомобиль передан покупателю по акту прима-передачи от 03 февраля 2024 года, из содержания которого следует, что продавец уведомил покупателя о существенном износе в 70 процентов таких компонентов автомобиля, как: двигатель, коробка передач, электрика и электроника, тормоза, рулевое управление (рулевая рейка), элементы подвески (шаровые опоры, сайлентблоки, стойки, амортизаторы), генератор и шины и, что при таком износе (учитывая год выпуска и пробег) в автомобиле имеются деградационные отказы (отказы, обусловленные естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости), включая, но не ограничиваясь: появление на приборной панели аварийных сигналов (чек-ин), отказ двигателя, топливной системы, системы охлаждения, электрооборудования, трансмиссии, рамы и кузова, системы подвески, системы торможения, рулевой передачи, а также колес и шин, кондиционера, печки и дворников.

В акте приема-передачи, который был вручен покупателю при приобретении автомобиля, перечислен перечень дефектов/недостатков, имеющихся в автомобиле на момент продажи (т.1 л.д.26-27):

повреждения поршневой группы, стенок цилиндров, головки блока цилиндров, картера, клапанной крышки, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата, требуется капитальный ремонт;

повреждение первичного, вторичного вала и механизмов и шестерней переключения передач, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата, требуется капитальный ремонт;

люфт рулевой рейки превышает допустимые нормы, наконечники и шарниры потеряли свои рабочие свойства (требуется капитальный ремонт);

запотевание и течь всех четырех амортизаторов;

нарушение целостности сайлентблоков (трещины, разрывы), передней и задней подвески, пружины потеряли рабочие свойства (лопнули, просели);

сход развал не соответствует допускам предусмотренным заводом изготовителем, причиной тому являются нарушения целостности рычагов подвески (заломы, трещины);

гидроусилитель руля неисправен и требует замены;

многочисленные ошибки по электрической части авто;

не работают лампы накаливания в ближнем, дальнем свете фар;

плата фонарей потеряла герметичность и коррозирована, требуется срочная замена; датчики АБС неисправны;

тормозные шланги требуют замены, на трубках обнаружены разрывы, трещины, заломы;

требуется капитальный ремонт тормозной системы;

ручник не работает, требуется замена цилиндров рабочих и главного и тросиков ручника;

показания одометра изменялись, пробег скручен;

присутствуют следы внесения изменений в блоки управления и приборную панель;

нарушена герметичность системы охлаждения автомобиля;

шланги, патрубки, расширительный бачок, радиаторы имеют явные повреждения (разрывы, трещины);

автомобиль участвовал в ДТП, возможны скрытые дефекты и повреждения силовой конструкции автомобиля;

выхлопная система неисправна, требуется полная замена;

нарушена целостность резонатора, глушителя, коллектора, труб и гофр, многочисленная коррозия, трещины, разрывы;

кондиционер находится в неисправном состоянии, система потеряла герметичность (разрывы трубок, повреждения радиатора, выход из строя датчиков давления), требуется капитальный ремонт;

впускная система авто неисправна, в системе присутствует вода, патрубки и коллектор с дефектами (трещины, разрывы), требуется срочный капитальный ремонт системы;

разрушен каталитический нейтрализатор, возможно попадание в рабочую часть двигателя, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата, требуется капитальный ремонт;

неисправны датчики кислорода;

колеса авто не отбалансированы;

диски имеют явные дефекты, трещины и разрывы, а также следы ремонта;

шины израсходовали свой ресурс, на них присутствуют разрывы, трещины, грыжи и вспучивания, поврежден корд;

блок управления двигателя и коробки имеет явные повреждения (коррозия, трещины), что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя блоков, требуется капитальный ремонт.

В течение последующих двух месяцев эксплуатации в приобретенном ФИО1 транспортном средстве проявились многочисленные дефекты, требовавшие дорогостоящего ремонта и проявившиеся вновь после неоднократных ремонтных воздействий.

05 апреля 2024 года ФИО1 направил в ООО «Авторассрочка» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 19 сентября 2024 года № э24-279, выполненной ИП ФИО5, на момент продажи 03 февраля 2024 года автомобиль Renault Megan Scenik имел недостатки в виде предельного эксплуатационного износа деталей двигателя: турбокомпрессор, ГБЦ, распредвалы впускных и выпускных клапанов, блок цилиндров, коленчатого вала, фазорегуляторов, вкладышей шатунных и коренных. Вследствие наличия предельного эксплуатационного износа деталей двигателя имелся недостаток в виде повышенного расхода моторного масла.

Однозначно установить имелись или нет недостатки, которые можно описать как «постоянные ошибки в бортовом компьютере», на момент проведения исследования не представляется возможным.

Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля является большой срок эксплуатации автомобиля, в течение которого произошел его предельный эксплуатационный износ.

Выявленные недостатки двигателя автомобиля являлись устранимыми.

Эксплуатация автомобиля при наличии недостатков двигателя (до ремонта) была возможна в ограниченном режиме. Автомобиль мог заводиться, передвигаться. При этом эксплуатация была сопряжена с высоким расходом моторного масла, высоким риском возникновения аварийных повреждений двигателя, вплоть до разрушения его деталей.

Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля путем замены на новый на 25 сентября 2024 года, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области, составляет 826 700 рублей, с учетом износа - 285 900 рублей.

Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля путем замены поврежденных деталей, узлов на новые оригинальные на 25 сентября 2024 года, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области, составляет 735 047 рублей, с учетом износа - 284 303 рубля.

Стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля с использованием не оригинальных деталей, с использованием процедур и технологических операций, не предусмотренных производителем автомобиля, на 28 октября 2024 года, рассчитанная по рыночным ценам Вологодской области, составляет 250 505 рублей, с учетом износа - 164 038 рублей.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль на осмотр прибыл своим ходом, на одометре зафиксирован общий пробег 110 224 км. Сведения об ошибках в работе двигателя на щитке приборов отсутствуют. В ходе осмотра проведена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, в памяти модуля управления не зафиксировано никаких ошибок, в том числе ошибок, связанных с работой двигателя. Пробег автомобиля, зафиксированный на одометре на момент продажи автомобиля 03 февраля 2024 года, – 105 000 км не соответствует реальному его значению, который на дату 09 мая 2023 года уже составлял 210 638 км. Со слов истца был проведен капитальный ремонт двигателя. Замененные детали двигателя предоставлены для осмотра россыпью, в отдельной коробке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена исчерпывающая информация о технических характеристиках автомобиля, годе его выпуска и значительном сроке эксплуатации, превышающем десять лет, о критическом физическом износе транспортного средства и всех составляющих его компонентов, запасных частей и агрегатов, требующих капитального ремонта, о несоответствии пробега, зафиксированного на одометре автомобиля, реальному значению. Располагая представленной информацией о технических характеристиках автомобиля, осуществив его непосредственный осмотр и проверку в процессе движения, истец в отсутствие претензий к качеству транспортного средства принял решение о его приобретении, заключив договор купли-продажи, что однозначно свидетельствовало об абсолютном намерении приобрести конкретный автомобиль с учетом всех перечисленных в акте приема-передачи от 03 февраля 2024 года недостатков и неисправностей, возникших вследствие длительного срока эксплуатации автомобиля.

Оснований для признания приведенного вывода суда неправильным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года № 88-964/2025).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее автор приводит доводы о не доведении до покупателя надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, ссылаясь на общий характер формулировок о недостатках транспортного средства, перечисленных в акте приема-передачи от 03 февраля 2024 года.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам стороны истца представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 03 февраля 2024 года содержит исчерпывающий подробный перечень недостатков автомобиля, включая необходимость замены масла в двигателе и КПП, антифриза, тормозной жидкости, всех фильтров, цепи (ремни) ГРМ, свечей, тормозных колодок, аккумулятора, прокладок, сальников, шлангов, патрубков, о семидесятипроцентном износе агрегатов автомобиля, о капитальном выходе из строя двигателя, коробки передач, трансмиссии, подвески, электрики, тормозной системы, системы охлаждения, выхлопной системы, а также зафиксирована информация о скрученном пробеге и тотальном износе шин.

Располагая представленной информацией, истец принял решение о покупке автомобиля, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения, приняв риск соответствующих правовых последствий (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выше установленные обстоятельства, пояснения истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи в момент подписания он не читал, так как не взял с собой очки, осмотрел визуально автомобиль, техническое состояние которого его устроило, ставят под сомнение его добросовестность при реализации гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле существенных недостатков, возникших до заключения договора купли-продажи и требующих несоразмерных расходов на их устранение, проявившихся вновь после ремонта, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку до покупателя была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, его критическом износе, обусловленном длительностью эксплуатации, в том числе о семидесятипроцентном износе двигателя, повреждениях поршневой группы, стенок цилиндров, головки блока цилиндров, картера, клапанной крышки, что в дальнейшем может повлечь за собой выход из строя агрегата и капитальный ремонт; о внесении изменений в показания одометра, скрутке пробега, что следует из акта приема-передачи от 03 февраля 2024 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что продавцом до покупателя доведена исчерпывающая информация о наличии в транспортном средстве многочисленных критических недостатков, обусловленных длительным периодом эксплуатации автомобиля, и необходимости проведения ремонтных работ широкого спектра, между тем истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными недостатками, в числе которых значительный эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей.

Доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия обращает внимание, что по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, бывший в эксплуатации более десяти лет, гарантийный срок на указанный автомобиль при заключении договора сторонами не устанавливался, а потому при рассмотрении настоящего спора бремя доказывания существования недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, возложено на истца.

Основаны на неверном применении норм материального права и доводы апелляционной жалобы о распространении на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Статьями 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям об агентировании (главы 52) Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как было приведено выше, в договоре купли-продаже автомобиля отражено, что его продавцом является субагент ООО «Авторассрочка», действующий в интересах собственника автомобиля ФИО3 ООО «Авторассрочка» действовало на основании субагентского договора от 03 февраля 2024 года с агентом ООО «Кросту», последнее - на основании агентского договора от 01 февраля 2024 года с ФИО3

Соответственно, права и обязанности по сделке купли-продажи автомобиля, заключенной ООО «Авторассрочка», возникли непосредственно у физического лица – собственника автомобиля ФИО3, к отношениям между которым и ФИО1 из указанной сделки нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре, не применяются.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года