Дело № 2-131-2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года)

19 июня 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре – Детёнковой Е.А.,

при участии ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-131-2018 по исковому заявлению ЕРЦ МО РФ, поданному представителем С., к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ЕРЦ МО РФ обратился через своего представителя в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ неосновательное обогащение в сумме 6 525 рублей в счет излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование данных требований представитель ЕРЦ МО РФ в иске указала, что ответчик ФИО1 досрочно уволен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, производство выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей прекращено с 01 марта 2015 года. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами уполномоченных кадровых органов в специализированное программное обеспечение расчета довольствия военнослужащих «Алушта» сведений о размере полагающегося к выплате ответчику денежного довольствия, ЕРЦ МО РФ ошибочно перечислило ФИО1 премию за март и апрель 2015 год включительно.

Ответчик ФИО1 исковые требования ЕРЦ МО РФ не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом ссылаясь на положения ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, требования ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ответчик указал, что выплаченное ему за март и апрель 2015 года денежное довольствие при отсутствии с его стороны недобросовестности, возврату не подлежит. Также ФИО1, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, заявил о пропуске ЕРЦ МО РФ годичного срока по настоящему спору, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты его исключения из списков личного состава части – 27 ноября 2015 года, что является основанием для суда к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. 

В судебное заседание истец - руководитель ЕРЦ МО РФ, извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если Законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку предполагаемый факт неправомерной выплаты премии стал известен истцу не ранее 27 ноября 2015 года, т.е. после издания командиром войсковой части приказа в отношении ответчика о прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при том, что с иском ЕРЦ МО РФ обратилось в суд 17 апреля 2018 года через почту России.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения по настоящему спору правил, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК, устанавливающих для работодателя со дня обнаружения причиненного ущерба один год на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд отклоняет, поскольку, требование о взыскании неосновательного обогащения основано на нормах гражданского, а не трудового законодательства, в связи с чем годичный срок к ним не применим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу требований п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обязательными условиями возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (к числу которых, безусловно, относится денежное довольствие военнослужащих, включая все входящие в его состав денежные выплаты), определены недобросовестность с его стороны и (или) счетная ошибка.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть выплатой, на которую распространяются предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ условия.

Таким образом, взыскание с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченного ему денежного довольствия могло состояться только при наличии совокупности всех приведенных выше и установленных законом условий.

Правилами, установленными Уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, определено, что денежное довольствие начисляется военнослужащим в автоматизированном режиме с использованием специального программного обеспечения (СПО) «Алушта».

Внесение исходных данных, на основании которых осуществляются расчеты денежного довольствия военнослужащим, производится не Единым расчетным центром, а иными лицами – органами военного управления, в которых военнослужащие проходят военную службу, а также кадровыми подразделениями.

Поскольку по делу установлено, что излишние выплаты произведены ФИО1 из-за ошибки при внесении сведений в СПО «Алушта», суд приходит к выводу, что полученное в результате этого неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 21 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 993, премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», т.е. в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный в запас приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ), с 24 апреля 2015 года сдал дела и должность, с 8 мая 2015 года исключён из списков личного состава части.

Выплата спорной премии прекращена ответчику с 01 марта 2015 года, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных ЕРЦ расчетных листков перечисленного ФИО1 денежного довольствия следует, что ответчику в марте и апреле 2015 года выплачено денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания в сумме 3 750 рублей ежемесячно, без учёта 13 % НДФЛ.

Принимая во внимание издание командиром войсковой части № в отношении ответчика 24 марта 2015 года приказа об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, а также предусмотренное Правилами ограничение для выплаты спорной премии в отношении военнослужащих, уволенных с военной службы по указанному основанию, суд приходит к выводу о том, что выплата премии за март и апрель 2015 года произведена ФИО1 неправомерно.

При этом размер переплаты ФИО1 за указанный период за вычетом подоходного налога с учетом размеров оклада по занимаемой воинской должности и оклада по воинскому званию составил 6 525 рублей, что согласуется с представленной ЕРЦ МО РФ в подтверждение цены иска справкой, содержащей расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств, который судом проверен на предмет правильности, а ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков». 

Руководствуясь ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», поданное представителем С., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в счет излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 6 525 (шести тысяч пятисот двадцати пяти) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Т. Вазагов