Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Арбаж 24 октября 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Коршунова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области к ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кировского филиала ООО «

<

данные изъяты>», о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ответчика) в порядке суброгации 575826 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 6 километре автодороги Арбаж – подъезд к автодороге «Вятка», находящегося в Арбажском районе Кировской области.

В подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного страхователю, истцом представлен заказ-наряд № № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о выполнении исполнителем - ООО «

<

данные изъяты>» работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на сумму 975826 руб. 20 коп.

В опровержение позиции истца ответчиком заявлено о том, что указанный заказ-наряд содержит сведения о замене множества дорогостоящих запасных частей, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия: решетка радиатора, датчик, рулевой механизм, защита картера, защита двигателя, шланг ГУР, панель, реле, дефлектор радиатора, клык бампера, подшипник, правая фара, борт передний, эмблема, задняя эмблема, спиральный контакт. Кроме того, крыло переднее левое указано дважды, накладка подножки указана дважды и по различной цене, накладки крыла указаны дважды, брызговики указаны дважды. Также имеются сведения о запасных частях, о повреждении которых данных не имеется.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux.

Согласно заключению эксперта от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 568000 руб.

До судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму в размере 171000 руб., сложившуюся из стоимости восстановительного ремонта, установленного в ходе экспертизы в сумме 568000 руб., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, возмещенных ФИО1., в сумме 3000 руб. за вычетом 400000 руб., компенсированных истцу ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требование по иску с учетом уменьшения в сумме 171000 руб. признал. Кроме того, ответчик представил заявление о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Им понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 8250 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исходя из того, что размер исковых требований подлежит снижению на 70,3 %, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 5799 руб. 75 коп., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и квитанцию серии АП № 

<

...> об оплате адвокату Коршунову С.П. 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате ответчиком экспертизы на сумму 8250 руб.

Представитель ответчика Коршунов С.П. позицию ответчика считает правильной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО1. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, мнение его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля ФИО1. причинены по вине ответчика, истец возместил страхователю причиненный ответчиком вред, выплатив страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 171000 руб. соответствует статьям 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4620 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4338 руб. 26 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суд пришел к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 22 содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 575826 руб. 20 коп. до 171000 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением недопустимого доказательства - заказ-наряда № № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>». Следовательно, исковые требования о взыскании 575826 руб. 20 коп. были заявлены необоснованно и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены относительно первоначально заявленных требований на 29,7 %.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (доверитель) поручил, а Коршунов С.П. (адвокат) принял на себя обязательство оказавать юридическую помощь по представлению интересов по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2. З оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. Квитанцией подтверждается оплата ответчиком адвокату Коршунову С.П. суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе консультация – 

<

данные изъяты> руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 

<

данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях – 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, суд приходит к выводу, что заявленная представителем сумма судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечает данному требованию, поскольку не соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 171000 руб. (на 29,7 % от первоначально заявленных), с учетом требования пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5799 руб. 75 коп., на оплату услуг представителя в сумме 13708 руб. 50 коп., всего в сумме 19508 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в порядке суброгации 171000 рублей 00 копеек и 4620 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 175620 рублей 00 копеек.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной платежным поручением № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> государственной пошлины в сумме 4338 рублей 26 копеек.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в сумме 5799 рублей 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 19508 рублей 25 копеек.

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья Т.Ю.Сырчина