№ 2-844/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е.,

при секретаре 

<

данные изъяты>

с участием 

истца 

<

данные изъяты>

представителя истца 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию жилья,

Установил:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖК 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию жилья, в обоснование которого указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Сандэро», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила причинение вреда своему автомобилю, которое имело место по причине падения наледи с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> по Первомайскому проспекту в городе Рязани, содержанием которого занимается ответчик.

Кусок наледи, сорвавшийся с крыши этого дома, помял капот и разбил переднее стекло.

По телефону были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и взяли объяснения у истца и свидетеля

Обратившись к специалистам в области эксплуатации и ремонта автомобиля, истец сделала вывод, что стоимость ремонта с учетом износа данной вещи равна 52 575 рублей, что следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что убытки имели место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию многоквартирного жилого 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес>.

Также истицей были понесены расходы, связанные с обращением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истица просит: взыскать с ответчика в свою пользу 52 575 рублей в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию многоквартирного жилого 

<

адрес>; государственную пошлину в сумме 1 777 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; 483 рубля 50 копеек за извещение ответчика о дате и времени исследования поврежденного автомобиля; 6 600 рублей за оплату услуг специалиста-оценщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская роща-3».

В судебном заседании истица и ее представитель 

<

данные изъяты> исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее представителем ответчика суду представлены письменные возражения, согласно которым истица имела возможность припарковать автомобиль в специально установленных для этого местах, также могла и должна была предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, чем проявила грубую неосторожность, оставив машину в неположенном месте в непосредственной близости от стены дома, на фасаде с торца здания которого имелась предупредительная табличка об опасности парковки.

Для участия в осмотре автомобиля непосредственно во дворе жилого дома после обнаружения на нем механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не приглашались.

Автомобиль истца был предоставлен оценщику для осмотра и оценки не в день обнаружения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств падения снега на ее автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес>. 

В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская роща-3», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ранее представлены письменные возражения по существу требований, согласно которым ООО «Городская Роща-3» ДД.ММ.ГГГГ проводила работы по очистке крыши 

<

адрес> от снега и наледи с привлечением услуг гидроподъемника ООО «Высотники-2», что подтверждается актом выполненных работ. Тем, самым, факт падения наледи ДД.ММ.ГГГГ невозможен, в связи с чем требования истицы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что 

<

данные изъяты> является собственником автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, что следует из копи паспорта транспортного средства 

<

адрес> и свидетельства о регистрации 62 30 №.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на указанном автомобиле, припаркованном передней частью у торцевой стены многоквартирного жилого 

<

адрес> по Первомайскому проспекту 

<

адрес>, были обнаружены механические повреждения ветрового стекла и вмятина на капоте.

По факту повреждений автомобиля истица в тот же день обратилась в правоохранительные органы.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции 

<

данные изъяты>. протоколу осмотра места происшествия, примерно в метре от 

<

адрес> находится автомобиль марки «Рено Сандеро» госномер № на момент осмотра на данном автомобиле были обнаружены механические повреждения, а именно: на переднем ветровом (лобовом) стекле имеется вмятина и многочисленные трещины, на капоте имеется вмятина с повреждением ЛКП. Также между капотом и лобовым стеклом в области крепления левого стеклоочистителя находятся куски наледи. Также рядом с автомобилем в передней части находятся куски наледи разных размеров.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № по заявлению 

<

данные изъяты>. о повреждении автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений истицы об обстоятельствах повреждения принадлежащего ей автомобиля следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут припарковала принадлежащий ей автомобиль у торцевой части многоквартирного жилого 

<

адрес> по Первомайскому проспекту передней частью к стене и ушла на работу. Табличек, запрещающих парковку, не было. Автомобиль каких-либо механических повреждений не имел. После окончания рабочего дня примерно в 17 часов она обнаружила механические повреждения капота и переднего ветрового стекла своего автомобиля, а также фрагменты льда разного размера на автомобиле и около него. Ей были вызваны сотрудники полиции и произведена видеосъемка поврежденного автомобиля на камеру мобильного телефона.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что работает вместе с 

<

данные изъяты>. Приехав на работу ДД.ММ.ГГГГ, она заметила наледь на крыше 

<

адрес> по Первомайскому проспекту в 

<

адрес>, в связи с чем припарковала автомобиль у стены противоположного дома. Во второй половине дня, выйдя с работы вместе с 

<

данные изъяты> увидела повреждения на автомобиле истицы в виде вмятины на капоте с водительской стороны и разбитого лобового стекла. По данному факту от нее были получены пояснения сотрудниками полиции.

Допрошенная судом свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она припарковала свой автомобиль у стены дома напротив 

<

адрес> по Первомайскому проспекту. Отъезжая примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала падение ледяной глыбы с крыши 

<

адрес> по Первомайскому проспекту на автомобиль марки «Рено Сандеро» синего цвета. Какие конкретно повреждения были причинены автомобилю она не видела, так как не подходила к нему. Таблички, запрещающей парковку, на доме не было. Впоследствии, просматривая новости Рязани в социальной сети «ВКонтакте», она увидела объявление о розыске очевидцев повреждения автомобиля, и связалась по указанному номеру с истицей.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения (материального ущерба) легкового автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 502 рубля. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 073 рубля.

Судом также установлено, что ООО «ГУЖК 

<

адрес>» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Договором № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что ООО «Городская роща-3» по заданию ООО «ГУЖК 

<

адрес>» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1, приложение № 4).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. При этом, несмотря на то, что ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств факта падения наледи на автомобиль истца.

Данное обстоятельство следует из пояснений самой истицы, видеозаписи, сделанной истицей на камеру мобильного телефона непосредственно после обнаружения повреждений (дата и время съемки следуют из анализа видеофайла, раздел «свойства»), материала КУСП № по заявлению 

<

данные изъяты> о повреждении автомобиля.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> дали объективные и последовательные показания, которые согласуются с материалами настоящего дела, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. При повторном допросе свидетеля 

<

данные изъяты>., проведенного по ходатайству представителя ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности данных ей показаний, судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Помимо этого, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, выразившейся в оставлении машины в неположенном месте в непосредственной близости от стены дома, на фасаде с торца здания которого имелась предупредительная табличка об опасности парковки, суд находит несостоятельным.

Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо запрещающих парковку или стоянку автомобильного транспорта знаков, табличек, а также ограждений, препятствующих парковке. При отсутствии соответствующих дорожных знаков, стоянка в межквартальных проездах и выездах с прилегающих территорий не запрещена.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к осмотру транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на существо спора не влияет, поскольку осмотр проводился уполномоченным сотрудником полиции в рамках проверки заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, что не предполагает обязательное участие в осмотре места происшествия предполагаемого причинителя вреда и не исключает достоверности соответствующего протокола.

Последующий осмотр транспортного средства проводился оценщиком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением представителя ответчика. Сроки проведения осмотра являются разумными, учитывая, что в этот же день истицей получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, законом не установлены какие-либо срока обращения в экспертные и оценочные организации для определения размера ущерба.

Довод о невозможности образования наледи на крыше, поскольку 20.02.2017 г. третьим лицом ООО «Городская роща-3» с привлечением услуг гидроподъемника ООО «Высотники-2» были проведены работы по ее очистке, суд находит несостоятельным, поскольку он должен быть подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть основан лишь на субъективном мнении представителей ответчика и третьего лица.

Напротив, стороной истца представлены распечатки сведений погодных информеров из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о наличии в период с 20.02.2017 г. по 25.02.2017 г. перепадов ночных и дневных температур от заморозков к оттепели и о выпадении осадков в виде дождя и снега. Данные сведения стороной ответчика не опровергнуты.

Однако, суд не может принять в качестве достоверного доказательства видеозапись камеры видеонаблюдения, представленную истицей, на которой зафиксирован факт падения наледи днем ранее, то есть 24.02.2017 г. (хронометрическая метка 12:31:17), поскольку истица затруднилась пояснить наименование организации, в которой была получена данная запись, сама запись не позволяет идентифицировать участок местности, а также бесспорно установить обстоятельство, что падение наледи на видеозаписи произошло именно с крыши. 

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, что ее автомобилю причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Представленная истцом автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер утраты его товарной стоимости, судом также принимается в качестве доказательства, поскольку оснований для сомнения в ее достоверности не имеется. Специалист, проводивший соответствующее исследование имеет квалификацию «эксперт-техник», зарегистрирован в реестре экспертов-техников за № 5765, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения соответствующего исследования. Само исследование изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю, в размере 50 502 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 073 рубля, а всего 52 575 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 777 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2017 г. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 6 600 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суда находит расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства истца на сумму 483 рубля 50 копеек необходимыми, поскольку их несение было обусловлено обеспечением прав ответчика заявлять свои возражения при проведении осмотра транспортного средства, положенного впоследствии в основу доказательств размера ущерба.

Относительно расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Расходы в сумме 15 000 рублей подтверждены договором № на представление интересов лица перед другими (mandatum pactum) от 15.03.3017 г. с распиской о получении денежных средств представителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний с участием представителя, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию жилья – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере 52 575 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 1 777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 10 июля 2017 года.

Судья