Председательствующий - судья Пахомов И.Ю. (дело №1-185/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1158/2017

28 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Милушкиной Т.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры

юриста 1 класса Кондрат И.С., 

осужденного П.А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного П.А.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года, которым 

П.А.В., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 03.03.2008 Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом постановлений Фокинского районного суда г. Брянска от 22.08.2008 и Брасовского районного суда Брянской области от 02.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (7 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 25.06.2009 по постановлению Фокинского райсуда г. Брянска от 23.06.2009 на 1 год 3 дня;

2) 01.02.2010 Бежицким районным судом г. Брянска (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 02.09.2011) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 03.03.2008, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освободился 07.02.2012 условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 27.01.2012 на 7 месяцев 24 дня;

3) 25.09.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 01.02.2010, к 2 годам лишения свободы; освободился 17.07.2014 по отбытию наказания, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.07.2015 в отношении П.А.В. установлен административный надзор с 08.08.2015 по 07.02.2018, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 9 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей П.А.В. с 10 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и в его интересах адвоката по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору П.А.В. признан виновным в том, что в период времени с 30 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года неоднократно нарушал установленные в отношении него решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.07.2015 ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, П.А.В. признан виновным в том, что 24 ноября 2016 года, в ночное время, по 

<

адрес> без цели сбыта незаконно приобрел, а затем незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции наркотическое средство в значительном размере – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,358 грамм.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании П.А.В. вину признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А.В. полагает, что за административные правонарушения не может привлекаться к ответственности дважды. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ, суд не применил положения данной статьи и соответственно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что суд не в полной мере учел то, что он является 

<

данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. Обращает внимание, что является единственным родителем малолетнего сына 

<

данные изъяты> года рождения, однако, суд в приговоре не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ – об отсрочке отбывания наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к нему положения ч.1 ст.61, ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст. ст.73, 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Долгов Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено судом, в отношении П.А.В. решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2015 года установлен административный надзор на срок до 7 февраля 2018 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 6 часов, посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В течение года П.А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24 ч.ч.1 и 3 КоАП РФ за отсутствие по месту жительства 30.11.2015 в 23 час. 00 мин. и за неявки без уважительной причины 7, 21 декабря 2015 года, 4, 18 января, 7, 21 марта, 3 октября, 7, 21 ноября 2016 года в отдел полиции на регистрацию.

После этого, П.А.В., имея административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время, около 00 часов 20 минут 25 ноября 2016 года в общественном месте совершил мелкое хулиганство и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на двое суток. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.С., признательными показаниями самого осужденного П.А.В. в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт нарушения административных ограничений, установленных ему решением Бежицкого районного суда г. Брянска об установлении административного надзора, письменными доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч.ч. 1 и 3 КоАП РФ, обоснованность которых сомнений не вызывает. Сроки, в течение которых П.А.В. считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. 

Доводы осужденного о повторном привлечении к ответственности за одни и те же деяния являются несостоятельными.

П.А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений.

Объективная сторона преступления заключалась в совершении П.А.В. нового деяния, выразившегося в несоблюдении ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Кроме того, в ходе дознания П.А.В. не отрицал, что 24 ноября 2016 года нашел сверток с наркотическим средством, часть которого употребил, а оставшуюся часть хранил до изъятия сотрудниками полиции. 

Как следует из показаний свидетеля З.Д.А. в ходе предварительного расследования, 25.11.2016, в ночное время, при досмотре П.А.В. им был изъят сверток с порошкообразным веществом. 

Свидетели Н.А.А. и Л.А.В. в ходе дознания подтвердили факт обнаружения и изъятия у П.А.В. порошкообразного вещества, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,358 грамм.

При таких обстоятельствах, действиям осужденного П.А.В. дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 314.2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания П.А.В. суд учел все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, так и отягчающее - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

В приговоре суд мотивировал возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, который ранее неоднократно судим, оснований для применения к осужденному П.А.В. положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному П.А.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 02.09.2011 приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2008 изменен, действия П.А.В. переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по 7 преступлениям) (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с назначением наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Указанные обстоятельства своего отражения в приговоре не нашли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, уточнить вводную часть приговора указанием о судимости П.А.В. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2008 (с учетом постановлений Фокинского районного суда г. Брянска от 22.08.2008 и Брасовского районного суда Брянской области от 02.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (7 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Такое изменение не искажает существа приговора, не влияет на вид и размер назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2017 года в отношении П.А.В. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о судимости П.А.В. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.03.2008 (с учетом постановлений Фокинского районного суда г. Брянска от 22.08.2008 и Брасовского районного суда Брянской области от 02.09.2011) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) (7 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного П.А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова