Дело №1-332/2019

Поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 05 сентября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Искитимского межрайонного прокурора Кунгурцевой Я.А., помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Германа В.В.,

при секретаре Елистратовой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в разводе, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2 г.р., инвалидом не являющегося, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Административный штраф ФИО1 не оплатил, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» - ФИО2.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 около 22 часов, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управлением автомобилем, реализуя который, ФИО1, в нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 около 22 часов, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, находившегося около его 

<

Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес>, где ФИО2 в 22 часа 00 минут у 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> и в последствие, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 на основании протокола 

<

Адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО2 он по решению мирового судьи 

<

Адрес> был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил. Водительское удостоверение он сдал в ФИО2 года в ГИБДД. ФИО2 дома в обеденное время он выпил пиво примерно 3 бутылки по 0,5 литра «Жигулевское». Примерно в 21:30 он решил поехать в киоск за сигаретами. Он осознавал, что был пьян, однако все равно решил поехать на своем автомобиле марка, государственный номер Т Номер, без прав. Примерно в 22:00 он проезжал по 

<

Адрес>. Проезжая мимо 

<

Адрес> его остановили сотрудники ДПС. Документов у него при себе не было, водительское удостоверение он не предоставил, так как был лишен прав, о чем он сообщил сотруднику ДПС. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для проверки по базе. В машине сотрудник ДПС спросил его, выпивал ли он, на что он признался, что выпивал пиво. После чего его вместе с автомобилем доставили в отдел полиции, куда были приглашены понятые, и в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что он в присутствии понятых отказался. После этого ему разъяснили порядок прохождения медицинского освидетельствования, и предложили пройти в медицинском учреждении, на что он тоже отказался и собственноручно в протоколе написал отказ, при этом поставил свою подпись. Вину свою признает полностью (л.д.36-37). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

Адрес> в составе экипажа «Дунай 416», совместно со ст. лейтенантом полиции Н. около 22 часов они на патрульном автомобиле находились на 

<

Адрес> с. Ст. 

<

Адрес>, где ими был замечен движущийся по данной улице автомобиль модели марка гос. знак Номер недалеко от 

<

Адрес>, данный автомобиль был остановлен, водитель который назвался ФИО1, пояснил, что прав он лишен, сдал их в ИАЗ ОГИБДД 

<

Адрес>, паспорта с собой нет, при разговоре от водителя пахло алкоголем, на вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, водитель не стал отрицать, сказал, что пил пиво, после чего сел руль. Для установления личности водитель был доставлен в МО «Искитимский» 

<

Адрес>, где личность ФИО1 была установлена. В связи с выявленными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведения не соответствующие обстановке, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть с использованием алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, также отказался от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал - «отказываюсь» и рядом поставил свою подпись. При проверке по информационным базам ИЦ ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виду чего, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 40-41).

Свидетели П. (л.д.30-31) и Б. (л.д.32-33), чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавшие в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования подсудимого по факту отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давали пояснения в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Н. от ФИО2, согласно которого, ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как установлено привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО1 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марка, рег. знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от ФИО2, согласно которого ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ФИО2, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Копией постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 около 22 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марка, государственный регистрационный знак Номер регион, находившегося около его 

<

Адрес>, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес>, где ФИО2 в 22 часа 00 минут у 

<

Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, и ФИО1 фактически был отстранен от управления автомобилем и для установления личности был доставлен в МО МВД «Искитимский» по адресу: 

<

Адрес>, где, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО2 № 528-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в указанном преступлении установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей Г., сотрудника полиции, присутствовавшего при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при наличии признаков такового, свидетелей П., Б., участвовавших в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения подсудимого. Данные показания в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, в исследованных доказательствах не имеется.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако в анамнезе нарколога указан .................., уровень социальной обустроенности, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого официального постоянного источника доходов и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ФИО2 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Д.И. Есипов