Дело № 2-580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроительная компания» в качестве застройщика и ООО ТД «Гермес» в качестве инвестора (дольщика) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по б-ру Юности 

<

адрес>. Предметом договора явилась 

<

адрес>, предполагаемой площадью 38,64 кв.м. Стоимость квартиры составила 2 353 176 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора застройщик обязался осуществить строительство дома в 1-м полугодии 2016 года и передать квартиру инвестору (дольщику) в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что застройщик вправе корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала с письменным извещением инвестора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Гермес» и ФИО1 заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому ООО ТД «Гермес» переуступил ФИО1 все свои права, дольщика имевшиеся у него в рамках договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Домостроительная компания».

Стоимость квартиры дольщиком полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроительная компания» направило ФИО1 извещение о корректировки планируемого срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию во втором полугодии 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Домостроительная компания» направило ФИО1 уведомление о сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и подписании актов приема-передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан застройщиком ФИО1

Дело инициировано иском ФИО1, в котором она просит взыскать с АО «Домостроительная компания» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 685 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора долевого участия и дату передачи квартиры, иск не признал. Сослался на то, что квартира должна была быть передана истцу в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, что именно этот срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен договором (п. 2.2.2) и он пропущен на 14 дней, по вине самой истице, явившейся для подписания акта приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допускал возможность взыскание неустойки за период 14 дней. Также указал на то, что ФИО1 извещалась о переносе сроков строительства на второе полугодие в соответствии с п. 7.1 договора. Данный пункт договора считает не противоречащим закону и согласованным сторонами. Указал, что договор исполнен.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Заключение АО «Домостроительная компания» со ФИО1 договора о долевом участии в строительстве подтверждается договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшими государственную регистрацию.

Факт оплаты дольщиком предусмотренной договором стоимости квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой.

Исходя из совокупного содержания п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора и извещения о корректировки планируемого срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик должен был передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее конца третьего квартала 2016 года. 

Вместе с тем, согласно акту квартира была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Доказательств заключения соглашения об изменении срока передачи объекта или получения согласия истцов на продление такового суду не представлено.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 685 рублей 30 копеек являются обоснованными.

Доводы ответчика об обратном неубедительны. Ссылка на то, что срок передачи объекта строительства определен лишь в п. 2.2.2 договора и застройщиком не нарушен, неубедительны.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участнику.

Статьей 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта, если иное не установлено договором.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве обязательно должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

По мнению суда, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 3-м квартале 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 2.2.2 договора условие о передаче квартиры в течение определенного периода (одного месяца) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 2.2.1 о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу вышеприведенных положений Закона и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из совокупного содержания п. 2.2.1 и п. 2.2.2 заключенного сторонами договора ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее сентября 2016 года, но не позже одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 78-КГ17-67.

Мнение представителя ответчика об обратном обусловлено неверным пониманием разъяснений, содержащихся в п. 15 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя, связанные с не предоставлением квартиры в срок, определенный договором, а также не выплатой неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться жилым помещением, сумму компенсации морального вреда определить в размере 3 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей, учитывая предъявление ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 842 рубля 65 копеек. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 75 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, так же подлежат взыскания в его пользу с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 октября 2016 года по 27 января 2017 года в размере 186 685 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 75 рублей, штраф 94 842 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «Домостроительная компания» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 933 рубля 71 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья