<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 21 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора К.А.Г,

защитника адвоката Н.М.В,

осужденного ХХХ

при секретаре Г.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката К.Н.П, и осужденного ХХХ на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года, которым осужденный

ХХХ, 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 28 мая 2024 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, начало срока: 

<

Дата>, окончание срока: 

<

Дата>, 

переведен для отбывания неотбытого срока наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выслушав пояснения осужденного ХХХ и адвоката Н.М.В,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора К.А.Г,, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ 

<

данные изъяты> А.А.Е. (далее ФКУ ИК-№) обратился в суд с представлением о переводе осужденного ХХХ из колонии-поселения в колонию общего режима. 

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ ИК№ А.А.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат К.Н.П, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ст.78 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его подзащитный зарекомендовал себя с отрицательной стороны за непродолжительный период отбывания наказания, поскольку на момент рассмотрения материала в колонии поселения он находился с 6 сентября по день рассмотрения материала в суде 1 месяц и 17 дней, из которых 14 суток он пробыл в ШИЗО. Считает, что в целом, администрация исправительного учреждения характеризует ХХХ с удовлетворительной стороны. В судебном заседании осужденный пояснил, что ему была сделана хирургическая операция на правой руке, поскольку им была получена травма -разрыв связок предплечья. В связи с чем он не мог выполнять физический труд при определенных нагрузках, неоднократно просил администрацию исправительного учреждения направить его на медицинское обследование по поводу его состояния здоровья, где его могли бы осмотреть соответствующие специалисты и дать заключение, может ли он в настоящее время выполнять работы, связанные с физическими нагрузками. Администрация исправительного учреждения проигнорировала его просьбы, при этом нарушив его права, предусмотренные п.6 ст.12 УИК РФ, п.1 ст.103 УИК РФ. Суд не изложил в постановлении позицию стороны защиты и не обосновал причины не принятия доводов. Суд преждевременно удовлетворил представление, не проверив состояние здоровья ХХХ

В апелляционной жалобе осужденный ХХХ, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и несправедливым, просит отказать в удовлетворении представления. Ссылаясь на выписной эпикриз ГУЗ 

<

данные изъяты>», указывает о том, что у него выявлена хроническая нестабильность, застарелое повреждение переднее верхнего отдела фиброзной губы, тендинит длинной головки бицепса, импичмент синдром, отводящая контрактура правого плечевого сустава, была проведена операция 31 января 2024 года, находился на лечении с 30 января 2024 года по 5 февраля 2024 года, затем в стационаре с 1 по 15 апреля 2024 года, находился на реабилитации, физические нагрузки были противопоказаны врачами. Отмечает, что обращался с официальным заявлением на имя начальника № Ж.Е.А. на выезд в поликлинику 

<

адрес> к врачу травматологу, но ему не был дан ответ. Администрация исправительного учреждения, не проверив его состояние здоровья, предлагала ему работы, связанные с тяжелым физическим трудом. Считает, что начальник УКП А.В.П. и начальник 

<

данные изъяты> Ж.Е.А., превысив свои должностные полномочия, скрыли и сфабриковали документы о его состоянии здоровья, указав, что он является трудоспособным лицом. Не согласен с выводом администрации исправительного учреждения и суда о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.Н.П,, прокурор Нерчинского района У.А,Н,, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагая, что постановление вынесено законно и обосновано, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ХХХ, и.о. прокурор Нерчинского района Д.Б.М., полагая, что постановление законно, оснований для отмены постановления не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 9 декабря 2024 года, осужденный ХХХ, по существу выражает несогласие с возражениями и.о. прокурора Нерчинского района Д.Б.М., приводя доводы, аналогичные доводам основной апелляционной жалобы. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Для признания злостным нарушителем достаточно установления однократного нарушения, указанного в части 1 статьи 116 УИК РФ.

В силу ч.1 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Проанализировав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката и осужденного, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного ХХХ за весь период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего он был признан злостным нарушителем режима содержания, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и об изменении ХХХ вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-1 все имеющие значение обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, соответствуют представленным в суд материалам, из которых следует, что осужденный ХХХ прибыл в ИУ ФКП при ФКУ ИК-№ 6 сентября 2024 года. Не трудоустроен, не обучался. Поощрений не имеет. Имеет одно взыскание за которое был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток за отказ от работы. С осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Посещает общие собрания, занятия по социально – правовой подготовке. С родственниками социально-полезные связи сохранены. По данным бухгалтерии в отношении осужденного исполнительных листов не поступало. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно представленным материалам, 25 сентября 2024 года в 8 часов 20 минут ХХХ находясь в кабинете начальника УКП отказался от предложенной начальником УКП А.В.П. вакантной оплачиваемой должности подсобного рабочего участка растениеводства ФКУ ИК-№ Тем самым нарушил требование, предусмотренное гл.25 п.429 Приложения № 2 ПВР ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110. Осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток за отказ от работы. За допущенное нарушение 25 сентября 2024 года осужденный ХХХ руководствуясь ч. 2 ст. 116 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность наложенного на осужденного ХХХ взыскания, а также признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания объективно подтверждена представленными в суд документами – справкой, рапортом, постановлением, представлением.

При этом условия и процедура наложения взыскания на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, проверена в судебном заседании, нарушений судом первой инстанции не установлено. Данные решения в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признавалось. В связи с чем доводы стороны защиты о незаконности принятого администрацией исправительного учреждения решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оснований подвергать сомнению имеющуюся в материалах медицинскую справку 

<

данные изъяты> от 25.09.2024 г., согласно которой ХХХ группы инвалидности не имеет, трудоспособен, на период 25 сентября 2024 года жалоб на здоровье не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. Аналогичная информация была предоставлена ФКУЗ МСЧ-75 и по запросу суда апелляционной инстанции в декабре 2024 года. Доводы осужденного о его нетрудоспособности в силу травм, полученных до водворения в места изоляции от общества опровергаются указанными выше ответами должностных лиц УИС.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о предвзятом отношении администрации ФКУ ИК-№ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, достоверность сведений, изложенных в характеристике, сомнений не вызывает. Характеристика составлена и подписана надлежащим лицом, является полной, основанной на материалах личного дела. Оценка поведения осужденного дана за весь период отбывания наказания. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, для перевода ХХХ для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам защиты, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не имелось, а представление рассмотрено судом объективно и всесторонне. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2024 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю А.А.Е. о переводе осужденного ХХХ из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Г. Щукин