Дело № 2а – 762 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий по отказу в предоставлении ранее возникших прав на управление транспортными средствами незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него истекал срок действия водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Указанное водительское удостоверение предоставляло право на управление транспортными средствами категорий “А”,”В”,”С”,”D”,”Е”. Причем, категория “Е” давала право на управление составом транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям “В”,”С”,”D”, о чем было указано и в графе «Категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение», и в графе «Особые отметки» водительского удостоверения. Такое же право на управление вышеуказанными транспортными средствами ему было предоставлено и предыдущим водительским удостоверением 

<

адрес>, выданным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения он, в соответствии с п. 30 «Правил поведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097, обратился к ответчику с заявлением об обмене водительского удостоверения. 

В соответствии с п. 31 указанного выше Положения «При выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.

При этом в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством в новое российское национальное водительское удостоверение вносятся отметки, подтверждающие наличие права управления тех категорий и подкатегорий транспортных средств, которые определены медицинским заключением».

Полученное истцом медицинское заключение подтвердило, что никаких медицинских ограничений к управлению транспортными средствами выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано новое водительское удостоверение №. При ознакомлении с ним он обнаружил, что в новом водительском удостоверении отсутствует разрешение на управление транспортными средствами категорий “DЕ” и подкатегории “D1Е”.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за разъяснением причин, по которым он был лишен права на управление транспортными средствами категории «DЕ» и подкатегории «D1Е» (в соответствии с п.7 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором были изложены следующие причины, по которым ему было отказано в предоставлении права на управление транспортными средствами категории «DЕ» и подкатегории «D1Е»:

- ответчик, ссылаясь на не действующее в настоящее время Положение, разъяснял, что «в соответствии с пунктом 1.15 действовавшего на тот период Положения «О порядке присвоения квалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами», утвержденного приказом МВД СССР от 13 февраля 1976 года №1/0 на основании Постановления Совета Министров СССР от 20 июля 1972 года №539 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», - «Право на управление транспортными средствами категории «е» предоставляется водителям, имеющим непрерывный годовой стаж работы на соответствующем транспортном средстве категории «В», «С» или «D», прошедшим дополнительную подготовку в автотранспортных предприятиях или учебных организациях и сдавшим в ГАИ экзамен по навыкам вождения составов транспортных средств»; 

- также, отказывая ему в предоставлении права управлять транспортными средствами категории «DЕ» и подкатегории «D1Е», ответчик ссылается на требования ч.2 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в которой говорится, что право на управление составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" - предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "В", "С", "D" в течение не менее двенадцати месяцев; составами транспортных средств подкатегорий "С1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "С", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев. Но, учитывая, что право на управление транспортными средствами категории «D» и категории «Е» истцу предоставлено с 15 июня 1993 года единовременно, т.е. между датами получения категории «D» и категории «Е» не было непрерывного годового стажа работы на категорию «D», особые отметки «Е к В,С,D» в ДД.ММ.ГГГГ году при выдаче водительского удостоверения 

<

адрес>, были проставлены ошибочно, так как право на управление составами транспортных средств категории «DЕ» у него отсутствует.

Считает, что действия административного ответчика незаконны по следующим основаниям:

- не состоятельна ссылка административного ответчика на то, что на период выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №, что не оспаривается административным ответчиком, действовало Положение «О порядке присвоения квалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами», утвержденное приказом МВД СССР от 13 февраля 1976 года №1/0 на основании Постановления Совета Министров СССР от 20 июля 1972 года №539 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»;

На указанный момент выдачи в ДД.ММ.ГГГГ году водительского удостоверения действовало совсем другое «Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденное Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В подпункте 1.1 пункта 1 указанного Положения изложено, что «Настоящее Положение является единым и обязательным для исполнения на всей территории СССР, устанавливает категории транспортных средств, порядок проведения Госавтоинспекцией экзаменов, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами различных категорий». Указанное Положение действовало с 06 января 1987 года и перестало применяться в МВД России с 24 марта 1998 года, на основании приказа МВД России от 30 декабря 1997 года №860.

- в соответствии с требованием подпункта 2.2 пункта 2 указанного Положения, в котором говорится, что «Лица, желающие получить водительское удостоверение на право управления одной из категорий транспортных средств ”А”,”В”,”С”,”D”,”Е”..., обязаны пройти в учебных организациях подготовку по единым учебным планам...», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на тот момент окончил Волгоградский политехнический институт, в котором было предусмотрено изучение дисциплин по автомобильному делу, прошел теоретическое и практическое обучение в Пролетарской автошколе Российской оборонной спортивно-технической организации (ОСТО) 

<

адрес> по программе обучения на управление транспортными средствами категории «D» (свидетельство серии № №) и «Е» (свидетельство серии № №) и после сдачи, в соответствии с п.п 2.9 п.2 указанного Положения, теоретического и практического экзаменов в подразделении ГАИ, ему Госавтоинспекуцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «D» и «Е».

- в указанном Положении, утвержденном Приказом МВД СССР от 06 января 1987 года №6, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № № отсутствует требование, на которое ссылается административный ответчик о том, что право на управление транспортными средствами категории «Е» предоставляется водителям, имеющим непрерывный годовой стаж работы на соответствующем транспортном средстве категории «Б», «С» или «D». 

В подпункте 1.3 пункта 1 Положения указано, что «Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах «А», «Б», «С», «D», «Е» могут управлять:

.. .

«D» - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

«Е» - составами транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям транспортных средств «Б», «С» или «D», при наличии в удостоверении отметки о разрешении управлять транспортными средствами указанных категорий или одной из них». 

- ссылка ответчика на требования ч.2 ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в которой говорится, что право на управление составами транспортных средств категории «DЕ» и «D1Е» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категории «D» и составами транспортных средств подкатегорий «D1Е» в течение не менее 12 месяцев, также не состоятельно, так как на момент получения им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения» еще не был принят. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».

В соответствии со ст.4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие».

В соответствии с ч.5 ст. 15 Кодекса Административного судопроизводства «При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное».

Таким образом, на момент выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «D» и категории «Е», не было предусмотрено обязательного условия в виде предоставления такого права только водителям, имеющим годовой стаж работы на соответствующем транспортном средстве.

- на настоящий момент имеет более чем 12 месячный стаж работы на транспортном средстве категории «D». Это подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль самосвал марки ФИО6 которым он, будучи индивидуальным предпринимателем, владел и работал на нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности инженера-механика ФИО7 в силу своих служебных обязанностей, имея на то право, управлял автотранспортом категории «С», «D», «Е».

В соответствии с п.3 ст.24 КАС РФ «Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом».

Просит суд:

Признать действия МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в предоставлении ранее возникших прав на управление транспортными средствами незаконными.

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области выдать ФИО1, взамен выданного ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями водительского удостоверения №, водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств: А,А1,В,В1,С,С1,D,D1, ВЕ,СЕ, С1Е, DЕ, D1Е,М за счет средств ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Взыскать с МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в мою пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей и расходы на оказание услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивает на удовлетворении иска. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило письменное возражение по существу заявленных исковых требований, согласно которым, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд может признать оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, административный истец ссылается на то, что не состоятельна ссылка административного ответчика на то, что на период выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения № действовало Положение «О порядке присвоения квалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами», утвержденное приказом МВД СССР от 13 февраля 1976 года №1/0 на основании Постановления Совета Министров СССР от 20 июля 1972 года №539 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения, так как» на указанный момент выдачи в 1993 году водительского удостоверения действовало «Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений», утвержденное Приказом МВД СССР от 06 января 1987 года №6. В подпункте 1.1 пункта 1 указанного Положения указано, что «Настоящее Положение является единым и обязательным для исполнения на всей территории СССР, устанавливает категории транспортных средств, порядок проведения Госавтоинспекцией экзаменов, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами различных категорий». Указанное Положение действовало с 06 января 1987 года и перестало применяться в МВД России с 24 марта 1998 года, на основании приказа МВД России от 30 декабря 1997 года №860.

В соответствии с требованием подпункта 2.2 пункта 2 указанного Положения, в котором говорится, что «Лица, желающие получить водительское удостоверение на право управления одной из категорий транспортных средств ”А”,”В”,”С”,”D”,”Е”..., обязаны пройти в учебных организациях подготовку по единым учебным планам...», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на тот момент окончил Волгоградский политехнический институт, в котором было предусмотрено изучение дисциплин по автомобильному делу, прошел теоретическое и практическое обучение в Пролетарской автошколе Российской оборонной спортивно-технической организации (ОСТО) Ростовской области по программе обучения на управление транспортными средствами категории «D» (свидетельство серии № №) и «Е» (свидетельство серии № №) и после сдачи, в соответствии с п.п 2.9 п.2 указанного Положения, теоретического и практического экзаменов в подразделении ГАИ, ему Госавтоинспекуцией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение №, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «D» и «Е».

В указанном Положении, утвержденном Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № № отсутствует требование, на которое ссылается административный ответчик о том, что право на управление транспортными средствами категории «Е» предоставляется водителям, имеющим непрерывный годовой стаж работы на соответствующем транспортном средстве категории «Б», «С» или «D». 

В подпункте 1.3 пункта 1 Положения указано, что «Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах «А», «Б», «С», «D», «Е» могут управлять:

«D» - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

«Е» - составами транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям транспортных средств «Б», «С» или «D», при наличии в удостоверении отметки о разрешении управлять транспортными средствами указанных категорий или одной из них». 

- ссылка ответчика на требования ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в которой говорится, что право на управление составами транспортных средств категории «DЕ» и «D1Е» предоставляется лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категории «D» и составами транспортных средств подкатегорий «D1Е» в течение не менее 12 месяцев, также не состоятельно, так как на момент получения им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения» еще не был принят. 

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется:

транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" - лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста;

транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

транспортными средствами категорий "D", "Tm", "Tb" и подкатегории "D1" - лицам, достигшим двадцатиоднолетнего возраста;

составами транспортных средств категорий "BE", "CE", "DE" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "B", "C", "D" в течение не менее двенадцати месяцев;

составами транспортных средств подкатегорий "C1E", "D1E" - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами соответственно категорий "C", "D" либо подкатегорий "C1", "D1" в течение не менее двенадцати месяцев.

Частью 3 статьи 33 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нормативные правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, действовавшие до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 54 Конституции РФ, на которую ссылается административный истец, регулирует правоотношения в сфере уголовного и административного законодательства, устанавливающего ответственность за совершение запрещенных законом деяний (правонарушений), а потому в рассматриваемом случае неприменима.

Поскольку ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" установлены условия предоставления права на управления категориями транспортных средств, с учетом положений ч. 3 ст. 33 данного Закона, административный истец на момент замены водительского удостоверения должен был соблюдать предусмотренные в нем условия.

Суд учитывает, что Положение о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД СССР от 6 января 1987 года № 6»), на которое ссылается административный истец, также содержит положение о необходимости наличия годового стажа управлении соответствующим транспортным средством для получения категории «Е». 

Согласно пункту 3 «Примечания составителей» к «Положению о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД СССР от 6 января 1987 года № 6», сдача экзаменов для получения права управления составами транспортных средств категории «Е» разрешается водителям, имеющим водительские удостоверения с разрешающими отметками в категориях «С» или «D», стаж работы не менее года и прошедшим в учебной организации переподготовку по соответствующей программе. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что для получения категории «DE» необходимо иметь в наличии водительское удостоверение категории «D, иметь стаж работы не менее года на транспортном средстве категории «D», пройти переподготовку по соответствующей программе (переподготовка с категории «D» на категорию «Е»), а для категории «СЕ», соответственно, необходимо иметь в наличии водительское удостоверение категории «С», иметь стаж работы не менее года на транспортном средстве категории «С», пройти переподготовку по соответствующей программе (переподготовка с категории «С» на категорию «Е»).

Учитывая, что право на управление транспортными средствами категории категорий «D» и категории «Е» ФИО1 предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ единовременно, это свидетельствует о том, что он водительского удостоверения категории «D» до этого не имел и, соответственно, не имел годового стажа между датами получения категории «D» и категории «Е», особые отметки «Е к B,C, D» в № году при выдаче водительского удостоверения 

<

адрес>, были проставлены ошибочно, так как право на управление составами транспортных средств категории «D Е» у ФИО1 отсутствует.

В связи с этим суд критически оценивает доводы ФИО1 о незаконности действий административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков являются законными и обоснованными.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий по отказу в предоставлении ранее возникших прав на управление транспортными средствами незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья подпись Любимов А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Любимов А.В.