САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3453/21

№ 1-377/2021 Судья Глызина О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В..

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г. 

адвоката Веселковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года рождения в 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, судимый:

- приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, 

- приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (не отбыто ни одного часа) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.ст.49, 71, 72 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ, назначенное ему по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на 12 (двенадцать) дней лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО1, полностью присоединено наказание, назначенное ему по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев 12 (двенадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Веселковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Веселкова С.М. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Веселкова С.М. указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду излишней суровости и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, на учетах не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, проживает с матерью, которой оказывает помощь и поддержку, преступление, им совершенное, относится к преступлению небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Указывает, что собирался отбывать наказание, штраф оплатил 06 апреля 2021 года. 

В возражениях государственный обвинитель Голубев В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено. 

Доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Вопреки доводу адвоката о несправедливости назначенного ему наказания, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику с места жительства.

Принято судом во внимание и то, что ФИО1 на учетах нигде не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, какими-либо заболеваниями не страдает.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, личности осужденного обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.70 УК РФ, поскольку он был осужден 09 июля 2020 Кировским районным судом Санкт-Петербурга к 100 часам обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же оснований для назначения подсудимому ст. 73 УК РФ, снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что ФИО1 оплачен штраф по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга, не влечет за собой снижение размера наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Веселковой С.М. оставить без удовлетворения. Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: