дело № 22-671/2023

31RS0020-01-2023-002097-39 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание не явились: заявитель П., его представитель Г., руководитель следственного органа И., его заместитель О., следователь Б. о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2023 года в СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области поступило сообщение П. о преступлении, с требованием возбудить уголовные дела в отношении следователей О. и Б. по ст.303 УК РФ, а также за халатность, превышение должностных полномочий, подлог.

17 февраля 2023 руководителем СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. заявителю дан ответ о том, что указанное заявление не подлежит регистрации как сообщение о преступлении, а изложенные в нем доводы не требуют их проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку не содержат признаков состава преступлений.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, заявитель П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об истребовании из СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области его письменного сообщения о преступлениях, проведении судебного заседания и обязании должностного лица устранить нарушения закона.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе П. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его сообщении о преступлении имелись данные о признаках преступлений, совершенных О. и Б.. В связи с нарушением судом норм международного права, просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что решение на обращение П. принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с Инструкцией приема, регистрации и проверки (сообщений о преступлении в следственных органах), а не в соответствии с требованиями ст. 144, ст.145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя. Из поступившего в следственный орган заявления П. следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности следователей в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела 10.02.2023 г. в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при направлении ответа по результатам рассмотрения заявления П., руководителем СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области в полном объеме соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, а также положения п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72". Согласно вышеуказанного пункта Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

С учетом того, что обращение П. не содержало данных о готовящихся или совершенных преступлениях, являющихся основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, оно не подлежало регистрации и рассмотрено в порядке обращения граждан.

Утверждения в апелляционной жалобе заявителя П. о наличии в его сообщении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, опровергаются представленными суду материалами дела. 

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые бы влекли отмену принятого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя следственного отдела по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области в возбуждении уголовных дел – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.Н. Светашова