Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят-05

Судья-докладчик ФИО16 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указано, что Дата изъята по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Мичуринец-2», 

<

адрес изъят> произошёл пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята для установления причины пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО была проведена пожарно-техническая экспертиза Номер изъят от Дата изъята , в результате было установлено, что первоначальная зона горения началась на веранде 

<

адрес изъят> СНТ «Мичуринец-2», 

<

адрес изъят>, после чего огонь перекинулся на 

<

адрес изъят>. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

Собственниками 

<

адрес изъят> СНТ «Мичуринец-2» являются ФИО2 и ФИО4

По ходатайству истца по делу проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая подтвердила выводы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ИО, изложенные в пожарно-технической экспертизе Номер изъят от Дата изъята , о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Очаг пожара находился на веранде дома, принадлежащего ответчикам.

При определении стоимости восстановительных работ эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительных работ по восстановлению жилого дома, бани и гаража составляют: жилой дом – 4 701 203 руб., баня – 1 600 155 руб., гараж – 484 330 руб., всего – 6 785 688 руб.

Истец ФИО1 с учётом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ущерб, причиненный пожаром, в сумме 6 910 688 рублей, из них: 4 701 203 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 1 600 155 рублей – восстановительная стоимость бани, 484 330 рублей – восстановительная стоимость гаража, 25 000 рублей – стоимость изготовления заключения специалиста – оценщика, 100 000 рублей - стоимость оказания юридических услуг; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 64 919 рублей.

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 взысканы в равных долях ущерб, причиненный пожаром, в сумме 6 785 688 рублей, из них: 4 701 203 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 1 600 155 рублей – восстановительная стоимость бани, 484 330 рублей – восстановительная стоимость гаража; а также судебные расходы по изготовления заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 64 919 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, произвести перерасчет стоимости утраченного имущества ФИО1 по состоянию на момент возникновения пожара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на несогласие с решением суда, т.к. стоимость работ оценивается экспертом по состоянию на дату исследования, а не на момент, когда фактически проводились работы по строительству дома, бани, гаража, или на время пожара.

Также, заявители обращают внимание на то, что в данном пожаре отсутствует их вина, поскольку из заключения экспертизы Номер изъят.8-2025 от Дата изъята , проведенной в ФЕБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят>», следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. Установить нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным.

Дополнительно указано, что дом, расположенный по адресу: СНТ «Мичуринец-2», 2 дорога, 31 участок, является дачей, а не жилым домом, где они постоянно не находились, и на момент возникновения пожара по данному адресу никого не было на протяжении трех дней. Вины в данном пожаре нет, это является несчастным случаем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 34 Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является правообладателем земельного участка, объектов по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Мичуринец-2», 

<

адрес изъят>.

Ответчики ФИО2, ФИО4 правообладатели объектов по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>.

Дата изъята в 06 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен одноэтажный дачный дом с мансардой на площади 92,7 кв.м., гараж на площади 70 кв.м., баня по адресу: 

<

адрес изъят>.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> ФИО9 от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> эксперта ФИО10 следует, что первоначальная зона горения находится в границах помещения веранды, расположенной на участке 31 по адресу: 

<

адрес изъят>, более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным в виду развитых термических повреждений. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ее имуществу в результате пожара, возникшего по вине ответчиков.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение специалиста – оценщика Номер изъят АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», в котором определена рыночная стоимость жилого дома в сумме 3 162 682,22 рублей, стоимость ремонта дома в сумме 3 810 460,51 рублей, стоимость восстановительного ремонта бани - 1 047 439,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража – 435 793,81 рублей, рыночная стоимость бани - 869 374,88 рублей, рыночная стоимость гаража – 361 708,86 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес изъят>», эксперту АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО11

Из заключения комиссии экспертов Номер изъят.8-2025 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> следует, что очаг пожара находится в месте расположения дома на участке Номер изъят. Пожар распространялся по горючим материалам от 

<

адрес изъят> преимущественно в западном и восточном направлениях. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима.

Экспертом АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО11 в заключении Номер изъят определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объектов в сумме 6 785 688 рублей, из них жилой дом – 4 701 203 рублей, баня – 1 600 155 рублей, гараж – 484 330 рублей.

Разрешая заявленные требования на основании приведённых норм материального права и установив на основании оценки заключения комиссии экспертов Номер изъят.8-2025 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят>, что очаг возгорания находился в месте расположения дома на участке Номер изъят, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО12, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, не осуществили надлежащий контроль за имуществом, что свидетельствует о наличии вины данных ответчиков в причинении ущерба истцам, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с ответчиков, как собственника земельного участка и жилого дома, на которых начался пожар, и на которых в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда вследствие нарушения требований пожарной безопасности, суммы ущерба в размере 6 785 688 рублей на основании заключения эксперта Номер изъят.

Учитывая то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено, оспариваемым решением суд взыскал с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 в равных долях ущерб, причиненный пожаром, в сумме 6 785 688 рублей, из них: 4 701 203 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 1 600 155 рублей – восстановительная стоимость бани, 484 330 рублей – восстановительная стоимость гаража; а также на основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по изготовления заключения специалиста в сумме 25 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 64 919 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 35 000 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, взысканный с ответчиков размер материального ущерба и судебных расходов определён без учёта имущественного и материального положения ответчиков по делу, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, ответчикам по делу судом первой инстанции не были разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ, из чего следует, что решение принято судом с нарушением закона, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основе не полной и не верной оценки доказательств по делу и в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем земельного участка, объектов по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>-2», 

<

адрес изъят>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята (л/

<

адрес изъят> том Номер изъят).

В свою очередь, ответчики ФИО2, ФИО4 правообладатели объектов по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в частности, им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит земельный участок, площадью 605+/-17 кв.м., кадастровый Номер изъят, что подтверждается Выписками из ЕГРНИ №Номер изъят от Дата изъята , №КУВИ-Номер изъят от Дата изъята

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по 

<

адрес изъят> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес изъят> ФИО9 от Дата изъята установлено, что Дата изъята в 06 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ 

<

адрес изъят> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен одноэтажный дачный дом с мансардой на площади 92,7 кв.м., гараж на площади 70 кв.м., баня по адресу: 

<

адрес изъят>, СНТ «Мичуринец-2», 

<

адрес изъят>, однако, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> эксперта ФИО10 первоначальная зона горения находится в границах помещения веранды, расположенной на участке 31 по адресу: СНТ «Мичуринец-2», 2 дорога, более точно локализовать очаг пожара не представляется возможным в виду развитых термических повреждений, и при этом, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (БПС, КЗ), а также, что согласно заключения комиссии экспертов Номер изъят.8-2025 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес изъят> также установлено, что очаг пожара находится в месте расположения дома на участке Номер изъят, пожар распространялся по горючим материалам от 

<

адрес изъят> преимущественно в западном и восточном направлениях, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима, и при этом, согласно по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят и данных заключений достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Дата изъята в 06 часов 37 минут на телефон «101» поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> в результате пожара на участке 30 уничтожены садовый дом на площади 24 кв.м. и баня на площади 20 кв.м., на участке 31 уничтожены садовый дом на площади 30 кв.м. и гараж на площади 40 кв.м., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с ответчиков, как собственника земельного участка и жилого дома, на которых начался пожар, и на которых в силу закона возложена ответственность по возмещению вреда вследствие нарушения требований пожарной безопасности, причинённого ущерба, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.

По мнению суда, данные выводы суда являются правильными, учитывая то, что при оценке заключений экспертиз суд обоснованно исходил из того, что очаг возгорания находился в месте расположения дома на участке Номер изъят, принадлежащего ответчикам ФИО2 и ФИО12, что само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, не осуществили надлежащий контроль за имуществом, что свидетельствует о наличии вины данных ответчиков в причинении ущерба истцам.

Данный вывод согласуется с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. ст. 34, 38 Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. В установленном законом порядке доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, чем тот, что установлен в заключении судебного эксперта Номер изъят, равно как и доказательств отсутствия виновности ответчиками в ходе рассмотрения дела по доводам жалобы суду апелляционной инстанции также не представлено.

Между тем, правилами ч. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма не была учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения по делу и обстоятельства, связанные с применением положений указанной нормы не были предметом обсуждения суда.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, ответчикам по делу судом первой инстанции не были разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ, судья апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ на основании определения о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята предложила ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, представить письменное обоснование для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера причинённого ущерба, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с указанием на то, что в качестве таких доказательств могут быть представлены актуальные справки о составе семьи, размере дохода, пенсии или иных социальных выплат (при наличии), уведомление об отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о лицах, находящихся на иждивении.

Ответчики по настоящему делу, ссылаясь на объём причинённого ущерба вследствие происшедшего пожара и уничтожения имущества, принадлежащего не только истцу ФИО1, но и иным владельцам соседних участков, а также на имущественное положение, на основании правил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просят об уменьшении размера возмещения вреда, взыскиваемого истцом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиками суду апелляционной инстанции представлены выписки со счетов социального фонда РФ, ПФР РФ, справки о размере доходов лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход, выписки из ЕГРН.

Представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении размера возмещения вреда, указав на то, что Выписки из ЕГРН содержат сведения о конкретных объектах недвижимости, о которых известно сторонам процесса, а не обо всех правах на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ответчиков. Также ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля УАЗ, согласно которому данный автомобиль был реализован ФИО3, однако не представлены сведения об отсутствии иных транспортных средств, хотя ответчики проживают далеко за пределами 

<

адрес изъят> и наличие транспортных средств для перемещения подразумевается. Кроме того, обращает внимание суда на то, что дом, принадлежащий ответчикам, в котором произошёл пожар, как по материалам дела, так и по показаниям ответчиков в судебном заседании, являлся дачным. У ответчиков имеется жильё по иным адресам. Кроме этого, сам земельный участок может быть источником возмещения вреда.

И, напротив, дом, утраченный в результате пожара, принадлежащий истцу, являлся жилым. Истец зарегистрирована и постоянно проживала в этом доме. Возраст истца – 66 лет не позволяет ей своим трудом компенсировать утрату жилья, заставляет прибегать к привлечению заёмных средств, что дополнительно накладывает на истца моральные тяготы.

В обоснование своего имущественного положения ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, представила письменные доказательства, из которых судом апелляционной инстанции установлено, что последняя согласно справке Социального Фонда РФ от Дата изъята являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на ребёнка: с Дата изъята по Дата изъята – в размере 14 098 руб., с Дата изъята по Дата изъята – в размере 14 856 руб., и с Дата изъята по Дата изъята – в размере 1 437,68 руб.; доход ФИО6 за 2025 год составил 6 000 руб., т.к. за период с марта по октябрь 2025 год налогооблагаемый профессиональный доход отсутствовал, а за январь и февраль 2025 г. составил по 3 000 руб. (согласно справке Номер изъят); общий стаж ФИО3 для целей назначения пенсии составляет 14 лет 2 месяца 4 дня; согласно представленных выписок по счетам на имя ФИО3 на счёте в Сбербанке имеет остаток денежных средств 14,37 руб., на остальных счетах в Сбербанке и в Банке ВТБ остаток денег – 0,00 руб.

Кроме того, по данным ЕГРН от Дата изъята ФИО19. является собственником жилого дома, 2021 года постройки, площадью 99,4 кв.м. (кадастровый Номер изъят), находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> по линии 11-й Илга II, а также является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, категория – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 715 кв.м. (погрешность 19,0), по этому же адресу, на котором расположен вышеуказанный дом.

Также из приобщённых ответчиком доказательств установлено, что несовершеннолетней дочери ФИО3 – ФИО4 на праве общедолевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят с видом разрешённого использования – «для ведения садоводства», по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> площадью 605 кв.м.

Ответчик ФИО20., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО21 проживает с супругом ФИО17, который имеет ТС «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, 1984 года выпуска, и не располагает каким-либо недвижимым имуществом согласно сведениям ЕГРН по состоянию на Дата изъята , в том числе, денежными средствами на счетах согласно сведений из Сбербанка и Банка ВТБ, однако, имеет доход в период с июня по октябрь 2025 г. в диапозоне от 47 100 руб. до 60 000 руб. (справка Номер изъят от Дата изъята ).

Какого-либо транспорта в собственности ФИО3 не имеет, учитывая то, что принадлежащее ей ранее ТС «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак Номер изъят, по договору купли-продажи от Дата изъята Номер изъят было продано ФИО13

Также ФИО22 имеет сына ФИО14, Дата изъята рож., студента 2 курса Иркутского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России), обучающегося на платной основе по специальности 40.02.04 Юриспруденция, что подтверждается справкой указанного учебного заведения от Дата изъята Номер изъят.

Анализируя на основании вышеприведённых письменных доказательств материальное и имущественное положение ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23., и учитывая то, что ФИО6 не представлено суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств невозможности погашения материального ущерба истцу, а, именно, доказательств невозможности трудоустройства по причине нахождения на иждивении ребёнка, нуждающегося в дополнительном уходе и не имеющего возможность посещения детских учреждений: отсутствует медицинское заключение, какие-либо врачебные справки, справки социальных органов, а также принимая во внимание, что в распоряжении у неё находится недвижимое имущество, за счёт которого может быть погашен причинённый истцу ущерб, при этом, ФИО6 проживает с трудоспособным супругом, имеющим доход выше среднего прожиточного минимума, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, Дата изъята года рождения, является получателем пенсии по старости в размере 37 423,71 руб. и ежемесячной денежной выплаты на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ от Дата изъята № 181-ФЗ – в размере 3 333,34 руб. (согласно справке МИЦ СФР от Дата изъята ), является инвалидом III группы (согласно справке МСЭ от Дата изъята ), имеет во владении на праве общедолевой собственности в размере ? доли земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, с видом разрешённого использования – «для ведения садоводства», по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> площадью 605 кв.м., и согласно сведениям Сбербанка Дата изъята на счету ФИО2 арестована денежная сумма в размере 10 751,28 руб. в счёт погашения денежного долга в сумме 984 200 руб. по исполнительному производству Номер изъят, судебная коллегия, исходя из состояния здоровья ответчика по возрасту и уровня получаемого им дохода в виде пенсии, находит основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагая возможным снизить размер подлежащей взысканию с него суммы ущерба на 10%.

По мнению судебной коллегии, указанное снижение суммы ущерба по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика, будет соответствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон по делу, учитывая то, что истец ФИО1 является пенсионеркой и сгоревшее жильё является для неё единственным, другого жилья к неё нет и ущерб для неё значительный, кроме того, в настоящее время она вынуждена решать свой жилищный вопрос за счёт заёмных средств.

Принимая во внимание, что согласно заключения Номер изъят, выполненного Дата изъята экспертом АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО11, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению объектов в сумме 6 785 688 рублей, из них жилой дом – 4 701 203 рублей, баня – 1 600 155 рублей, гараж – 484 330 рублей, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлено, судебная коллегия находит правильным исходить из начала равенства долей ответчиков в общей сумме ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, учитывая вину ответчиков в причинении ущерба истцу и доказанность на основании заключения эксперта размера ущерба, причинённого истцу, с ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 392 844 рубля (2 350 601,5 + 800 077,5 + 242 165 руб.), из них:

2 350 601,5 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, исходя из расчёта: 4 701 203 руб. : 2;

800 077,5 рублей – восстановительная стоимость бани, исходя из расчёта: 1 600 155 руб. : 2;

242 165 рублей – восстановительная стоимость гаража, исходя из расчёта: 484 330 руб. : 2;

а также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с учётом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 053 559,60 рублей (2 115 541,35 + 720 069,75 + 217 948,50 руб.), из них:

? 2 115 541,35 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, исходя из расчёта:

4 701 203 руб. : 2 = 2 350 601,5 руб.; 2 350 601,5 руб. – 235 060,15 руб. (10%) = 2 115 541,35 рублей;

? 720 069,75 рублей – восстановительная стоимость бани, исходя из расчёта:

1 600 155 руб. : 2 = 800 077,5 руб.; 800 077,5 руб. – 80 007,75 руб. (10%) = 720 069,75 рублей;

? 217 948,50 рублей – восстановительная стоимость гаража, исходя из расчёта:

484 330 руб. : 2 = 242 165 руб.; 242 165 руб. – 24 216,5 руб. (10%) = 217 948,50 рублей.

Каких-либо оснований не доверять выводам судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, учитывая то, что заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять выводам экспертизы и сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, заключения экспертов являются мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, материала проверки по факту пожара, экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, они могут быть положены в основу судебного постановления при принятии решения судом апелляционной инстанции. Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу не опровергнуты в установленном законом порядке иными доказательствами, а потому не принимаются во внимание судебной коллегии.

Ссылки заявителей жалобы на несогласие с решением суда, т.к. стоимость работ оценивается экспертом по состоянию на дату исследования, а не на момент, когда фактически проводились работы по строительству дома, бани, гаража, или на время пожара, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, учитывая то, что согласно правил ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 в равных долях ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов нельзя признать правильным и мотивированным на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Данный вывод суда является неверным, сделан без учёта анализа и проверки юридически значимых обстоятельств по делу относительно имущественного положения ответчиков по делу, что явилось следствием принятия по настоящему делу незаконного правового решения, которое подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 понесла по делу следующие судебные расходы:

на изготовление заключения специалиста – оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на изготовление заключения специалиста-оценщика Номер изъят от Дата изъята , заключённым между ФИО1 (на стороне заказчика) и АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» (на стороне исполнителя), Актом о сдаче-приёмке выполненных работ Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым заказчику передан результат работы – заключение специалиста-оценщика Номер изъят (досудебная экспертиза ущерба от пожара от Дата изъята ), явившееся основанием для предъявления истцом иска в суд;

на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей – по договору об оказании услуг от Дата изъята ;

расходы по уплате госпошлины в сумме 64 919 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от Дата изъята .

С учётом частичного удовлетворения требований истца с ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 12 500 рублей, исходя из расчёта: (3 392 844 руб. х 25 000 руб.) / 6 785 688 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 459,5 рублей, исходя из расчёта: (3 392 844 руб. х 64 919 руб.) / 6 785 688 руб., что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 11 249,99 рублей, исходя из расчёта: (3 053 559,6 руб. х 25 000 руб.) / 6 785 688 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 29 213,55 рублей, исходя из расчёта: (3 053 559,6 руб. х 64 919 руб.) / 6 785 688 руб., что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, по договору об оказании услуг от Дата изъята , заключённому между ФИО1 (на стороне заказчика) и ФИО8 (на стороне исполнителя), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: правовая консультация заказчика по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате пожара; подготовка досудебной претензии о возмещении ущерба; подготовка искового заявления о возмещении ущерба; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1.).

В соответствии с указанным договором заказчиком ФИО1 была оплачена стоимость услуг исполнителя 100 000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя ФИО8 от Дата изъята .

Принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, а, именно: подготовка и составление искового заявления в суд, уточнённого искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях Дата изъята , Дата изъята (по назначению судебной экспертизы), Дата изъята , Дата изъята , а также учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, суд апелляционной инстанции с учётом заявления ответчиков о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышенной, так как исходя из объёма проделанной представителем по делу работы и оказанных юридических услуг, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг исполнителя фактически понесены и документально подтверждены, решение суда принято в пользу истца, требования истца в части взыскания суммы ущерба, причинённого пожаром, удовлетворены частично: с ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу истца ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 392 844 рубля, а с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 053 559,6 руб., и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании правил ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость оказания юридических услуг – 17 500 рублей, исходя из расчёта: (3 392 844 руб. х 35 000 руб.) / 6 785 688 руб., а также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость оказания юридических услуг в размере 15 750 руб., исходя из расчёта: (3 053 559,6 руб. х 35 000 руб.) / 6 785 688 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено

С учётом изложенного, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному делу отменить в полном объёме.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ) ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 053 559,60 рублей, из них: 2 115 541,35 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 720 069,75 рублей – восстановительная стоимость бани, 217 948,50 рублей – восстановительная стоимость гаража; взыскать судебные расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 11 249,99 рублей, по уплате госпошлины в сумме 29 213,55 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 15 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Дата изъята года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята ) ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3 392 844 рубля, из них: 2 350 601,5 рублей – восстановительная стоимость жилого дома, 800 077,5 рублей – восстановительная стоимость бани, 242 165 рублей – восстановительная стоимость гаража; взыскать судебные расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 12 500 рублей, по уплате госпошлины в сумме 32 459,5 рублей, стоимость оказания юридических услуг – 17 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов в большем размере - отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .