Уголовное дело № 1-31-2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 августа 2017 года. г.Дмитриев.

Дмитриевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Петрушина В.П., 

с участием прокурора Дмитриевского района Курской области 

Перепелицы В.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение № от 04.12. 2015 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей "К".,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного 

разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

31 марта 2011 года 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет. Штраф уплачен 06.07.2011 года.

18 сентября 2014 года 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 31 марта 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 31 марта 2011 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожденной от наказания по отбытии срока 08 февраля 2017 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 мая 2017 года, примерно в 11 часов, ФИО1 и "Ч", прибывшие в 

<

адрес> для скупки у населения металла и перьев птицы, с указанной целью зашли в жилой дом "К" расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Увидев, что в тот момент в доме "К" находилась одна малолетняя "С"., ФИО1 решила совершить хищение денежных средств из женской сумки "К"., находившейся на тумбочке.

Тут же, воспользовавшись тем, что "С" и "Ч". стали разговаривать между собой и не обращают на нее внимания, ФИО1, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, из сумки "К". извлекла кошелек и похитила из него 8 500 рублей. После чего кошелек положила в сумку, а с похищенными деньгами скрылась с места происшествия. 

Своими действиями ФИО1 причинила "К" значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя во вменяемом преступлении она признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, поддерживает; данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Горбатенков В.Н. позицию своей подзащитной поддержал. 

Государственный обвинитель – прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П. и потерпевшая "К". не возражали против постановления по делу приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит основания для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено подсудимой обвинение, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора по делу без судебного разбирательства. 

Суд считает, что предъявленное обвинение подсудимой понятно, виновной себя во вменяемом преступлении она признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное до назначения судебного заседания, поддержала в суде. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. 

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства, подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она из корыстной заинтересованности тайно, незаконно и безвозмездно изъяла из владения потерпевшей 8 500 рублей. 

Отнесение в данном случае причиненного материального ущерба к значительному, суд считает правильным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей является пенсия, размер которой меньше суммы похищенных денег. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести при наличии двух судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Подсудимая по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, по постоянному месту работы - положительно, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и двоих малолетних дочерей, которых воспитывает одна, что суд относит к данным о ее личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также, предусмотренные п. п. «и», «к» » ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и считает возможным назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением указанной статьи, с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Вопрос о процессуальных издержках, суд разрешает отдельным постановлением. 

Процессуальные издержки на основании п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 317 УПК РФ в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Петрушин В.П.