№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15марта 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрел гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Перечислить данные денежные средства на её счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 г.Кисловодска Ставропольского края Буцевицким В.П. вынесен приговор по делу №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено апелляционное постановление Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу №, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Кисловодска Ставропольского края Буцевицким В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в следствии издания акта об амнистии постановлением ГД ФС РФ от 24.04.15г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» - прекратить, и в соответствии со ст.84 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности за указанное преступление. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу. При этом за потерпевшей стороной сохраняется право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., выявившим фактическую недостачу по кассе магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, устанавливается момент начала течения срока исковой давности. В данном случае правоотношения связаны не с разрешением трудового спора, разногласия касаются не трудовых отношений между сторонами, предметом спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, применяются общие правила о сроках исковой давности. Истцом не нарушены требования к сроку исковой давности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств в этой связи не подал. Телеграмма, поданная по месту постоянного жительства и регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой, что адрес за её получением не явился. В порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность работника, в соответствии со статьей 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 ТК РФ. К таковым относится и причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность продавца-кассира в магазине «Батарейка», расположенном по адресу: 

<

адрес> В его трудовые обязанности входило обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей, ежедневно в конце рабочего дня вносить полученные от покупателей наличные средства в кассу. Также между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО3, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 г.Кисловодска Ставропольского края Буцевицким В.П. вынесен приговор по делу №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, назначено наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворен в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено апелляционное постановление Кисловодским городским судом Ставропольского края по делу №, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Кисловодска об осуждении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ – отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в следствии издания акта об амнистии постановлением ГД ФС РФ от 24.04.15г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» - прекращено, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ Мисакян освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление. Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Согласно приговора суда 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного преступлением ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Соответствующих доказательств в опровержение иска в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов