Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 10.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», Номер , под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», Номер , принадлежащего истице. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО10 Так как её (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 12.07.2024 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с реального на денежный, 29.07.2024 г. выплатив ей (ФИО1) страховое возмещение в размере - 86 700 рублей. 

Истец также указывает, что 29.07.2024 г. она обращалась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что отказывается от страховой выплаты и просила выдать ей направление на ремонт. В письме от 30.07.2024 г. страховщик отказал ей в удовлетворении претензии. В досудебном порядке она (ФИО1) также обращалась к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» со страховой компании в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере - 58 600 рублей. При этом, при рассмотрении её (ФИО1) обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер без учета износа по Единой методике составила - 248 633,59 рубля. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков, в досудебном порядке, она (ФИО1) также обращалась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, поврежденного в ДТП 10.07.2024г. составила - 533 464,56 рубля. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

доплату страхового возмещения в размере - 103 333,59 рублей,

убытки в размере - 284 830,97 рублей, 

неустойку, за период с 02.08.2024 г. по 19.12.2024 г., в размере - 204 439,02 рублей, 

штраф, 

неустойку, за период с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения страховой компанией обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 103 333 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей. 

В письменном заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере - 103 333,59 рублей, 

убытки в размере - 151 366,41 рублей, 

неустойку, за период с 02.08.2024 г. по 26.02.2025 г., в размере - 215 967,20 рублей, 

неустойку, за период с 27.02.2025 г. по день фактического исполнения страховой компанией обязательства о страховой выплате в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 103 333 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф, 

компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, 

расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 480 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», Номер , под управлением водителя ФИО11. и транспортного средства «Фольксваген Тигуан», Номер , под управлением водителя ФИО12 (указанное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению №18810058230001295424 от 10.07.2024 г., л.д.7).

Согласно постановлению №18810058230001295424 от 10.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, 10.07.2024 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО13., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», Номер , при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», Номер , под управлением водителя ФИО14., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС 99 29 №039054 от 01.10.2021 г., л.д.37).

Гражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Как следует из материалов дела, после ДТП, 12.07.2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение по указанным реквизитам.

12.07.2024 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра №АТ-14666192).

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14666192, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов АТМС (без учета износа) составляет 148 043,28 рубля, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 86 700 рублей.

29.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 700 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром денежных средств с результатами зачислений от 29.07.2024 г.).

30.07.2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА с возвратом выплаченной суммы возмещения.

В письме от 01.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии, указав, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2024 г. №У-24-101556/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере - 58 600 рублей. 

При этом, как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при рассмотрении обращения ФИО1 проводилась экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 23.10.2024 г. №У-24-101556_3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Данные изъяты» по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер , без учета износа составляет - 248 633,59 рубля.

Из материалов дела также следует, что 11.11.2024 г. страховая компания доплатила ФИО16 страховое возмещение в размере - 58 600 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела электронным платежным поручением №599416 от 11.11.2024 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО4 обращалась в ООО «ОКДанные изъяты».

Согласно экспертному заключению №38/25/24 от 08.11.2024 г., подготовленному ООО «Данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», Номер , составляет 533 464,56 рубля (л.д.29-34). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 23.10.2024 г. №У-24-101556_3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Данные изъяты» по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Тигуан», Номер , без учета износа составляет - 248 633,59 рубля.

Согласно экспертному заключению №38/25/24 от 08.11.2024 г., подготовленному Данные изъяты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», Данные изъяты, составляет - 533 464,56 рубля (л.д.29-34). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для нее убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №38/25/24 от 08.11.2024 г., подготовленным Данные изъяты», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения №38/25/24 от 08.11.2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Данные изъяты», и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 103 333,59 рубля, исходя из следующего расчета: (248 633,59 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению Данные изъяты от 23.10.2024 г. №У-24-101556_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного) – 145 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 103 333,59 рубля), а также убытки в размере – 284 830,97 рублей, исходя из следующего расчета (533 464,56 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению №38/25/24 от 08.11.2024 г., подготовленному Данные изъяты») – 248 633,59 рубля (сумма страхового возмещения) = 284 830,97 рублей).

Таким образом, учитывая пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 103 333,59 рубля, а также убытки в размере - 151 366,41 рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» - 12.07.2024 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2024 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.02.2025 г. (дата вынесения решения) в общей сумме составит – 215 967,20 рублей, исходя из следующего расчета: 103 333,59 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 209 дней (период просрочки с 02.08.2024 г. по 26.02.2025 г.).

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 02.08.2024 г. по 26.02.2025 г., (в сумме – 215 967,20 рублей), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 155 967,20 рублей, которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2024 г. по 26.02.2025 г., в размере – 155 967,20 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 333,59 рубля, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 333,59 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 51 666,80 рублей, исходя из следующего расчета: (103 333,59 рубля (страховое возмещение) / 50% = 51 666,80 рублей). Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 10 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на экспертное заключение №б/н от 08.11.2024 г. и квитанцией от 08.11.2024 г., л.д.35, 36).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности 58АА2140186 от 11.12.2024 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по факту ДТП, имевшего место 10.07.2024 г. по адресу: 

<

...> 12к1, с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, Номер 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в размере - 2 480 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 17 266,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере - 103 333,59 рубля, 

убытки в размере - 151 366,41 рублей, 

неустойку, за период с 02.08.2024 г. по 26.02.2025 г., в размере 155 967,20 рублей,

неустойку, за период с 27.02.2025 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103 333,59 рубля, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103 333,59 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, 

штраф в размере - 51 666,80 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 480 рублей. 

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 17 266,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова