Судья Тураева Н.Р. Дело № 22-370/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием

прокурора Абдуллаевой М.И.

защитника адвоката Ежевского А.Н., предоставившего ордер 5384 от 23 января 2024 года и удостоверение 1839 от 18 мая 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры города Мариинска с дополнениями на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ

<

данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12 февраля 2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2014 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания сроком 1 год в колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 02 июля 2015 года; 

- 29 октября 2018 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 9 апреля 2021 года. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2020 года установлен административный надзор сроком 8 лет;

- 21 июля 2021 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 21 января 2022 года в связи с истечением испытательного срока;

- 18 апреля 2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 12 сентября 2023 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по:

ч.1 ст.314.1УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

На ФИО1 возложены обязательства в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 и от 12.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ежевского А.Н. поддержавшего доводы представления в части улучшающей положение подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Мариинск Кемеровской области в период времени с 15.06.2023 по 22.08.2023, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной. Указывает, что суд первой инстанции не учел то, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной был отобран у ФИО1 после установления его местонахождения и задержания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, не учитывать его при назначении наказания. Кроме того в дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии на то законных оснований, вместе с тем, несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены не были, так как максимально возможное наказание в виде лишения свободы которое могло быть назначено ФИО1 составляет 5 лет 10 суток. Несмотря на это наказание ФИО1 было назначено выше максимально возможного придела, а в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ч.5 ст.62, что подлежит изменению, а наказание смягчению. Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не указанно на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, в то время как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений как форма множественности преступлений, просит внеси в приговор соответствующие изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не все смягчающие наказание обстоятельства установленные судом нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, судом в числе смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной ( протокол от 22.08.2023 года т.1 л.д.42)- вместе с тем, как это верно указанно в апелляционном представлении, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной не может быть учтен в качестве одноименного смягчающего наказание обстоятельства. Данный вывод с очевидностью следует из фактических обстоятельств дела, а именно, как следует из показаний свидетеля ФИО5 являющегося УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Мариинский», из которых следует, что ввиду того что ФИО1 скрылся от административного надзора он проводил мероприятия по установлению его места нахождения, что удалось сделать в двадцатых числах августа 2023 года, и после обнаружения его в 

<

адрес> ФИО1 был доставлен в отдел МВД России «Мариинский», где он написал явку с повинной. Данные обстоятельства согласуются с протоколом явки с повинной который был составлен в ОМВД России «Мариинский». Следовательно протокол явки с повинной от 22 августа 2023 года не отвечает признаку добровольности, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как был составлен после задержания ФИО1 и доставления его в ОМВД России «Мариинский» по указанному факту. Таким образом, установленное судом смягчающие наказание обстоятельство в отношении ФИО1 – «явка с повинной» подлежит исключению из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

При этом остальные смягчающие наказание обстоятельства установлены верно, а именно: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, как ФИО1, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено, что подробно мотивированно судом в приговоре. 

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, правила ст.68 УК РФ подлежит применению, так как указанная норма применяться исходя из наличия рецидива преступлений как формы множественности преступлений, а не отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, суд в приговоре должен был сослаться на применение указанных положений, что подлежит уточнению, а именно применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом верно назначено наказание в виде лишения свободы. Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, что следует из установленных обстоятельств дела. 

Кроме того, суд обоснованно сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при на назначении наказания, так как по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Однако суд первой инстанции несмотря на рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Согласно п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела такие обстоятельства имеют место быть, то максимально возможное наказание для ФИО1 которое могло быть назначено по преступлению за которое осужден последний составляет 5 месяцев 10 дней лишения свободы, в свою очередь суд вышел за пределы указанного максимального срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ. Доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

При этом несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явка с повинной, вместе с тем, ввиду неприменения судом положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и несправедливостью последнего ввиду назначения его выше максимального предела, наказание подлежит смягчению. 

В части судьбы вещественных доказательств, и процессуальных издержек, вопросы разрешены судом верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как и верно решен вопрос о самостоятельном исполнении приговоров Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 года и 12.09.2023 года, так как суд оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам не усмотрел, постановил исполнять их самостоятельно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; 

применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, смягчив ФИО1 назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов