Дело № 1-19/2018 (№1 - 611/2017; № 11701320054040800)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Жакеновой Л.А., - адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел незнакомого Потерпевший №1, предполагая о наличии у Потерпевший №1 ценного имущества, из корыстных побуждений, решил совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. С целью осуществления своих преступных намерений, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом посмотреть, попросил у Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона. Потерпевший Потерпевший №1, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, достал из кармана шортов принадлежащий ему мобильный телефон, который передал ФИО1 После чего, ФИО1, осматривая переданный ему Потерпевший №1 мобильный телефон, высказал слова о том, что не вернет телефон, после чего похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - мобильный телефон «

<

данные изъяты>, № стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на отрытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал, и пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил потерпевшего Потерпевший №1 В момент, когда Потерпевший №1 проходил мимо него, между ними произошел конфликт по поводу девушки, и Потерпевший №1 его оскорбил. Он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, и Потерпевший №1 передал ему телефон «Билайн». При этом, он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. Сотовый телефон позже он вернул через общего с Потерпевший №1 знакомого в течение 20 минут.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32-34, 60-62), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, он пришел к ранее знакомому Свидетель №2, который работает на автомойке, расположенной по 

<

адрес>. У Свидетель №2 на автомойке он находился до 22.00 часов. В это время он находился на улице около автомойки, когда увидел, что на противоположной стороне около 

<

адрес> по тротуару идет малознакомый по имени И., который является знакомым Свидетель №2. Ему известно, что И. младше его, и спокойный по характеру, он ни с кем не конфликтует. Он решил похитить у И. мобильный телефон, он предполагал, что у него при себе может находиться мобильный телефон. Похищенный телефон он хотел оставить себе. Но имеется ли телефон у И. при себе, он точно не знал. Увидев И., он перешел проезжую часть 

<

адрес>, подошел к И., и с целью хищения потребовал у него мобильный телефон, И., не подозревая о его истинных намерениях, достал, из правого кармана шортов мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Он сказал И., что ему нужен его телефон, И. отказался ему оставлять свой телефон, и попытался руками выхватить телефон у него из руки. Но он не отдавал телефон И.. После чего И. попросил его отдать сим-карту, находящуюся в телефоне. Он снял заднюю крышку с телефона, убрал батарею, достал из телефона активированную в нем сим-карту сотовой связи «Теле-2», которую передал И.. Затем И. снова попытался выхватить руками из его рук свой телефон. С целью подавления его воли к сопротивлению, он нанес И. два удара ладонью правой руки по лицу И. в область щеки. После чего И. перестал требовать возврата своего телефона, после чего он ушел обратно на автомойку. Находясь на автомойке, он рассмотрел похищенный им мобильный телефон, он был марки «Билайн ФИО2», в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, на дисплее имелись повреждения в виде трещин. Сим-карты в телефоне не было, так как он ее отдал И.. На автомойке он передумал оставлять похищенный телефон себе, а решил его продать. Он предложил похищенный телефон девушке по имени Свидетель №1, работающей на данной автомойке, но она отказалась. Затем он решил оставить телефон Свидетель №2, так как предположил, что И. может вернуться на автомойку за телефоном. О том, что И. обратился в полицию по факту хищения мобильного телефона, ему ничего известно не было. В настоящее время свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, кроме показаний в части нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, и сообщил, что его показания на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого, были даны им следователю в отсутствие защитника, кроме того, эти показания не соответствуют его показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Для проверки версии подсудимого в качестве свидетелей были допрошены в судебном заседании следователь ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12 

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО1 находился в лечебном учреждении на госпитализации и лечащий врач ФИО1 разрешил допросить ФИО1, допрос происходил в условиях лечебного учреждения. Допрос происходил в форме свободного рассказа и в вопросно-ответной форме. Допрос в качестве обвиняемого ФИО1 происходил в отделе полиции «Заводский» УМВД России по 

<

адрес>, после допроса в качестве подозреваемого прошло больше недели. Она сама читала вслух протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, кроме того, протокол допроса был прочитан лично ФИО1, а также его защитником, присутствовавшим во время всего допроса ФИО1 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что им в ходе оперативного сопровождения расследования преступления были отобраны объяснения от ФИО1 в условиях лечебного учреждения, которые позже были переданы следователю ФИО3 После этого, на следующий день, или в этот же день, он совместно со следователем ФИО13, а также с адвокатом, поехали в лечебное учреждение, где находился ФИО1, с целью его допроса следователем. В период нахождения в лечебном учреждении к ФИО1 ни им лично, ни кем-либо другим физическое или психическое насилие не применялось.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 43-45), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Потерпевший №1 показал, что в честь празднования нового года в 2017 году родители подарили ему мобильный телефон марки «Билайн Смарт 5» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, стоимостью 4000 рублей. ИМЕИ: №. Данным телефоном он владеет и пользуется, а также полностью распоряжается. В свой телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, оформленной на имя его отца. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он гулял со своей подругой ФИО4, которую около 22:00 часов проводил домой. Проводив Валерию сам тоже пошел домой. Он шел по 

<

адрес> по тротуару по левой стороне по направлению к 

<

адрес>. Его мобильный телефон «Билайн» находился при нем, в правом боковом кармане шортов. Телефон не было видно, так как карман глубокий, а также к телефону не была подключена гарнитура. Когда он проходил мимо 

<

адрес>, то к нему подошел малознакомый парень цыганской национальности по имени Р.. Он лично с ним не знаком, но ему известно, что он проживает в данном районе 

<

адрес>, что его зовут Р., он неоднократно видел его, у них имеется общий знакомый Свидетель №2. Ранее он с Р. не общался, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Р. подошел к нему один со стороны автомойки, расположенной напротив через дорогу по адресу: 

<

адрес>, где работает Свидетель №2. Когда Р. его остановил, то поздоровался, затем попросил показать ему свой телефон, пояснив, что хочет посмотреть. Он достал свой телефон из кармана шортов и передал Р.. Р. стал осматривать его телефон, при этом он ему сказал, что ему нужен данный телефон, ответил ему, что не отдаст свой телефон, и попытался забрать его у Р. из рук. Но Р. не отдавал телефон, он понял, что Р. сам не отдаст ему телефон. И когда он попытался снова выхватить из рук Р. свой телефон, говоря при этом: «Отдай телефон!», Р., ответив ему: «Не отдам!», после чего нанес ему два удара ладонью правой руки по лицу слева. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. После чего Р. ушел по направлению к автомойке с телефоном. Он, испытывая сильную физическую боль от нанесенных ему Р. ударов, побоялся, что тот продолжит причинять ему телесные повреждения, в связи с чем не стал догонять Р. и забирать у него свой телефон. После произошедшего, он пошел домой, где позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Минут через 5 к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он вернулся на место происшествия, около автомойки уже никого не было. Затем подошел Свидетель №2, который работает на этой же автомойке, передал ему телефон, который похитил у него Р.. Таким образом, у него похищен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ: №, в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, по всей поверхности дисплея имеются повреждения в виде трещин, так как он ранее сам уронил телефон, в настоящее время похищенный мобильный телефон с учетом износа и повреждений оценивает в 2000 рублей. После чего, он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции «Заводский» УМВД России по 

<

адрес>, где ему была предъявлена фототека лиц цыганской национальности, доставляемых в отдел полиции, среди которых он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> и настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение данного преступления. Добровольно выдал следователю свой мобильный телефон «Билайн ФИО2» для осмотра. В связи с тем, что похищенный мобильный телефон «Билайн ФИО2» ему возвращен, то гражданский иск заявлять отказывается.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, кроме показаний в части причинения ФИО1 ему двух ударов ладонью по лицу, и пояснил, что он оговорил ФИО1 в этой части из-за имевшейся у него на ФИО1 злости.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д. 38), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она подрабатывает автомойщиком на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 22.00 час. она вместе с автомойщиком Свидетель №2 и Р., находились на улице, около автомойки. Затем Р. увидел, что по противоположной стороне 

<

адрес> идет незнакомый ей Потерпевший №1 После чего Р. направился в его сторону и отвел его за кусты, из-за чего ей не стало видно Р. и Потерпевший №1 Что Р. и парень делали, она не видела. После чего, Р. вернулся на автомойку, при нем уже находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Данный телефон Р. пытался продать ей, но она не согласилась, так как поняла, что данный телефон Р. забрал у Потерпевший №1 В последствии, данный телефон Р. оставил у Свидетель №2 на автомойке, а сам ушел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 39-41), оглашенными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около 3-х лет. Также, у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком около 4-х лег. В летний период 2017 года он подрабатывает автомойщиком на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной автомойке вместе с ним работает администратором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он находился на рабочем месте. В это время к нему пришел ФИО1, который хотел устроиться автомойщиком на данную автомойку. ФИО1 находился на автомойке до вечера. Около 22.00 час. он, ФИО1, и Свидетель №1, находились около автомойки на улице. В это время они увидели, что по противоположной стороне 

<

адрес> по тротуару идет Потерпевший №1 Увидев Потерпевший №1, ФИО1 направился к нему. После чего на автомойку приехал автомобиль и он пошел его мыть. Что происходило между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известно. Через некоторое время ФИО1 пришел на автомойку, и дал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, на дисплее имеются повреждения в виде трещин, похожий на телефон Потерпевший №1 При этом ФИО1 пояснил, чтобы данный телефон он передал Потерпевший №1 Примерно через час, на автомойку приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, нанеся ему при этом два удара ладонью по лицу. С сотрудниками полиции также находился сам Потерпевший №1, которому он передал мобильный телефон, оставленный ФИО1 О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 телефон ФИО1 ему ничего не рассказывал. Предлагал ли ФИО1 продать данный телефон Свидетель №1, ему не известно. Ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы между собой, так как у них общий круг общения.

После оглашения указанных показаний Свидетель №2, подтвердил их правильность, пояснив, что раньше лучше помнил указанные события.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение его имущества (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Билайн Смарт 5», ИМЕЙ: № (л.д. 7-10),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Билайн Смарт 5», ИМЕЙ: №, который был у него похищен (л.д. 50-51),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Билайн Смарт 5», ИМЕЙ: № (л.д. 52-53).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с позицией подсудимого, занятой в ходе судебного заседания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1, в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С. согласился с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1, считал совокупность доказательств, предъявленной стороной обвинения достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, который подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией ввиду следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не наносил ударов ладонью потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им на стадии предварительного расследования, не подтвердил свои показания в части применения к нему насилия ФИО1, и пояснил, что он оговорил ФИО1 в этой части из-за имевшейся к нему злости.

В силу принципа презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также применяется умышленно.

Суд, учитывая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими непосредственно в судебном заседании, считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств применения подсудимым ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», не нашел своего подтверждения, и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, несмотря на требование потерпевшего Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, ФИО1 отказал в этом, открыто похитил и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, понимая при этом, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (л.д. 30А), а также активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, сообщении им сведений, имеющих значение для дела, а также сообщении сведений о лицах, которые могут дать свидетельские показания, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельствпризнание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 заявленное на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал в судебном заседании, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе ФИО1 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, определенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить в его законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников