АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Султанова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 с дополнением, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года, в отношении Зимбурского ...

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции установил

установил:

По приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года

Зимбурский ...

- осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, являться для регистрации в установленные дни, не реже одного раза в месяц, без уведомления УИИ не менять места жительства и не нарушать общественный порядок. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с дата по дата

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, а также за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору ... от дата по .... Указывает что судимость по данному приговору от дата на момент совершения преступления являлась погашенной. 

В дополнении к апелляционному представлению также указывает, что необходимо не только исключить погашенную судимость по приговору от дата, но и исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч.3 ст. 68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора от 2 февраля 2024 г. указано, что суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем ФИО1 ..., рецидив в его действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий сотрудников полиции по отношению к нему, а именно, законно ли было его направление на медицинское освидетельствование, а также в дежурную часть и медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства повлияли на квалификацию. Защитник ФИО9 после исследования видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 пытался задать вопрос о законности, обоснованности его задержания и направления на медицинское освидетельствование. Однако государственный обвинитель прервал вопросы, снял их, указав, что вопрос о законности задержания и доставления его в рамках данного уголовного дела обсуждаться не может. 

Вместе с тем установление законности действий сотрудников полиции согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ» следует, что по указанным статьям может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое связано с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

Также указывает о нарушении его права на защиту, поскольку ему и его защитнику ФИО9 не была предоставлена возможность полноценного допроса потерпевшего Потерпевший №1, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Считает, что приговор перекопирован из обвинительного заключения, при этом суд не дал оценки доводам защиты. Также суд проигнорировал его показания, что с учетом ..., он не имел физической возможности управлять автомобилем дата Считает, что суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет возможности управления автомобилем дата

Считает, что показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 противоречат видеозаписи его задержания. 

... Потерпевший №1 и Свидетель №1 его не преследовали и не останавливали, он не был задержан за управление транспортным средством.

Из видеозаписи видно, что автомобиль ... едет по городу и останавливается за его припаркованным автомобилем, затем сотрудники подходят к его автомобилю, затем происходит разговор. Потерпевший №1 и Свидетель №1 начинают заламывать ему руки, после чего отводят его к автомобилю, отчего он начал кричать, выражаться, он испытал сильную боль, так как у него поставлена металлическая пластина. Он говорил, что отсутствуют основания для освидетельствования, так как он только вышел из дома и сел в машину. Ему не дали возможность предоставить паспорт, увезли в дежурную часть без необходимости. Он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Он просил сотрудников отстегнуть наручники, так как ему было сильно больно. Из-за этого он нервничал и совершал непроизвольные движения, бился головой, извивался, пнул в переднюю панель автомобиля.

Он не имел умысла попасть ногой в Потерпевший №1 На видео видно, что между ним и Потерпевший №1 находится широкий органайзер, который выше уровня колена, поэтому он объективно не мог попасть в правое колено Потерпевший №1 своей левой ногой. В судебном заседании Потерпевший №1 указал, что он хотел набить ему морду, что не подтверждается видеозаписью. Он действительно был зол на сотрудников, поскольку они совершали неправомерные действия, он хотел, чтобы их уволили и наказали за произвол. Угрозы применения насилия он не высказывал, умышленно удары не наносил. 

Кроме того, на вопрос Потерпевший №1 – ты мне угрожаешь, он сказал, что только предупреждает. 

Указывает, что осмотр его автомобиля на предмет теплый ли двигатель, не производился, то, что он совершал на нем движение, ничем не подтверждено. 

Поскольку его личность можно было установить на месте, оснований для его доставления в отдел полиции не имелось. Также ... Потерпевший №1 и ФИО6 не имели право составлять протоколы за управление транспортным средством, поскольку он не мог признаваться водителем транспортного средства. Он к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение не привлекался. 

Действия Потерпевший №1 и ФИО6 носили заведомо незаконный характер. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом обстоятельства совершения преступления подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как данными суду первой инстанции, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, он является ..., дата вышел в ночную смену .... Совместно с Свидетель №1 они ехали в адрес по дороге .... На перекрестке на обочине по адрес стояла машина .... Они проверили данную машину по системе ..., на учете она не стояла. Далее им пришло сообщение, что транспортное средство поехало. Они тоже поехали. ФИО2 остановилась возле адрес. Они остановились за этой машиной. Свидетель №1 попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, так как водитель не предоставил водительское удостоверение и отказывался называть данные о личности. Требование повторили несколько раз, также они предупредили водителя о возможности применения физической силы. Ввиду невыполнения требований, он и Свидетель №1 схватили водителя с двух сторон, повели к патрульной машине. Водитель отказывался, размахивал руками, тогда они надели наручники. Когда ФИО1 посадили в машину, он продолжал нецензурно ругаться. Они решили отвезти мужчину в дежурную часть. Когда они поехали, ФИО1 угрожал, что набьет им морды, найдет их на гражданке, утроит им 90-е. Подъехав в дежурную часть, они хотели вывести ФИО1, он не хотел выходить. Затем вышел сотрудник полиции, узнал ФИО1, сказал им, кто он такой. После чего они опять посадили его в машину для составления протокола. В машине ФИО1 начал буянить, головой биться об стекло. После чего ФИО1 немного привстал и пнул в его строну, а именно в правую ногу. Нога болела несколько дней. На требование пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. После чего, они поехали к дознавателю, который осмотрел машину ФИО1 Затем его увезли в травматологию для снятия побоев. Угрозы и высказывания со стороны ФИО1 он воспринял реально, возникли опасения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что они совместно с Потерпевший №1 увидели, что на адрес стояла ..., они проверили данный автомобиль, он не состоял на учете. Далее они поехали на заправку, затем им пришло уведомление на планшет, что данный автомобиль поехал. Они решили поехать за этой машиной. Данная машина остановилась возле адрес. Он подошел к водителю, чтобы проверить документы, водитель по его требованию не предоставил документы, отказывался называть свои данные, они попросили пройти его в патрульный автомобиль, но он отказался. Они повторили несколько раз, предупредили о возможности применения физической силы. Мужчина отказывался садиться в машину. В патрульной машине Потерпевший №1 стал спрашивать данные, но ФИО1 стал нецензурно выражаться. Тогда они поехали в дежурную часть, чтобы установить личность. Когда приехали, ФИО1 отказался выходить. Дежурный ФИО12 узнал ФИО1 В машине ФИО1 начал буянить, бился головой о стекло и панель. Чтобы предотвратить данные действия, он стал сзади удерживать ФИО1 В этот момент ФИО1 немного привстал и пнул в сторону Потерпевший №1 Сзади он хорошо видел, что ФИО1 пнул Потерпевший №1 в правую ногу. ФИО1 также высказывался нецензурно;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с регистратора служебного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 в служебном автомобиле, высказывая слова угрозы в адрес сотрудников полиции, наносит левой ногой удар Потерпевший №1, ФИО1 высказывает слова нецензурного содержания;

- видеозаписью со служебного регистратора, согласно которой ФИО1 выражается нецензурно, используя слова угрозы в адрес сотрудников полиции: «я тебя сломаю», «я тебя встречу без погон, будут 90-е», «я тебя запомнил», «завтра будешь плакать»;

- приказом ... №... л/с от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 назначен на должность ...;

- должностным регламентом ... Потерпевший №1 от дата;

- постовой ведомостью, согласно которой с ... дата по .... дата ... Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль ...;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом об администартивном правонарушении от дата, из которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; постановлением ... ... от дата, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- иными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, потерпевшего, не имеется.

Показания указанных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.

Вопреки доводам осужденного из видеозаписи следует, что ФИО1 нанес удар своей ногой по ноге Потерпевший №1 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данный удар ногой ФИО1 нанес немного приподнявшись с сиденья, о чем также указывал в своих показаниях Свидетель №1, поэтому доводы о невозможности нанесения удара в машине, материалами дела не подтверждаются. Также из видеозаписи усматривается высказывание ФИО1 угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, в том числе и с использованием нецензурных выражений: «я тебя сломаю», «я тебя встречу без погон, будут 90-е», «я тебя запомнил», «завтра будешь плакать» и т.п. Как усматривается из показаний Потерпевший №1, он данные угрозы применения насилия воспринял реально. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 и видеозаписью. Отдельные неточности обусловлены особенностями личного восприятия событий и не свидетельствуют о недостоверности показаний.

Также из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что они увидели движение автомобиля ФИО1 на планшете, по системе «...», этим и объясняется тот факт, что когда они подъехали, автомобиль ФИО1 стоял на обочине, что также подтверждается видеозаписью.

Оснований говорить, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 действовали незаконно, не имеется. Согласно заключению служебной проверки от дата действия Потерпевший №1 и Свидетель №1 по применению физической силы в отношении ФИО1 признаны правомерными и законными. 

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Постановлением ... от дата установлено, что ФИО1 дата около ... управлял автомобилем ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, в порядке административного судопроизводства не оспорено.

Данных о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 действовали незаконно, из материалов дела не усматривается. Требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» не нарушены. Потерпевший №1 осуществлял свои должностные обязанности в пределах предоставленных полномочий.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности управления автомобилем дата не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. То, что автомобиль двигался, следует из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, из вступившего в законную силу постановления ... от дата Кроме того, согласно приговору в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 был заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а поэтому действия сотрудников, в том числе Потерпевший №1, по пресечению административного правонарушения совершались в рамках должностных полномочий. Кроме того, из видеозаписи также усматривается активное физическое сопротивление ФИО1 действиям сотрудников полиции. Непроведение в ходе осмотра места происшествия замера температуры двигателя не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела не нарушен, доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении права на защиту, объективно ничем не подтверждены. ФИО1 имел право задавать вопросы потерпевшему Потерпевший №1 как в ходе досудебного производства, так как между ними проводилась очная ставка, так и в суде первой инстанции. То, что председательствующим по ходатайству прокурора был снят вопрос о законности действий Потерпевший №1, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку законность действий сотрудников полиции устанавливается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, Потерпевший №1 ответил на вопрос защитника, что он видел передвижение автомобиля ФИО1 по системе «...». 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствует целенаправленное нанесение осужденным удара ногой, при этом Потерпевший №1 действовал в рамках реализации своих полномочий, установленных законом.

Признак угрозы применения насилия также подтверждается высказываниями ФИО1 в адрес Потерпевший №1, зафиксированными на видеозаписи, данные угрозы потерпевший воспринял реально. 

Доводы о неосторожном причинении удара, отсутствии умысла высказывания угрозы, в том ввиду числе пояснения «о предупреждении», являются способом защиты от обвинения, из представленных материалов явно следует, что как насилие, так и угрозы применения насилия были направлены против потерпевшего умышленно, ввиду того, что Потерпевший №1 исполнялись должностные обязанности. 

Вопреки доводам осужденного, приговор не перекопирован из обвинительного заключения, а содержит собственную оценку судом доказательств по делу.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ..., положительную характеристику с места жительства, ....

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил. 

В то же время во вводной части приговора суд указал на судимость по приговору .... Между тем наказание по данному приговору ... осужденный отбыл, снят с учета дата На основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года со дня отбытия наказания. На дата, то есть на день совершения преступления по настоящему приговору, судимость была уже погашена. Ввиду чего доводы апелляционного представления об исключении из вводной части погашенной судимости заслуживают внимания. 

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, что также необходимо исключить по доводам дополнения к апелляционному представлению.

Ввиду исключения погашенной судимости, суждения о ч.3 ст.68 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы условно, подлежит соразмерному смягчению, с сокращением испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд в достаточной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 года в отношении Зимбурского ... изменить, чем удовлетворить апелляционное представление с дополнением. 

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору ...

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение об отсутствии основании для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.М. Аширова 

Справка: дело ...