Дело № 2-808/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

02 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к И.П. ФИО2 о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 29.11.2016 года в ТЦ «СтройМолл» у ФИО2 заказала по образцу кухонных гарнитур стоимостью 128 000 рублей. После установки кухонного гарнитура и эксплуатации обнаружились недостатки производственного характера: отклеилась кромка столешницы и проявились белые пятна на поверхности столешницы. С августа 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были, в связи с чем 16.02.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, однако претензия осталась без ответа, что явилось обращение в суд, с требованием о признании отказа от исполнения договора купли-продажи мебели и комплектующих, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 обоснованным, взыскании стоимости кухонной мебели в размере 128 000 рублей, неустойки в размере 8 960 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Судом установлено, что ответчик неоднократно извещался по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу на запрос из адресного бюро при ГУВД г. Волгограда, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако выбыл в 2015 году на другое место жительство в 

<

адрес> без регистрации.

Согласно ответу из адресного бюро, ответчик в 

<

адрес> не зарегистрирован.

Ответчик был извещен по последнему известному месту жительства, кроме того, ответчик извещался судом по адресам, указанным в договоре № от 29 ноября 2016 года, заключенном между истцом и ответчиком, о приобретении спорного кухонного гарнитура (

<

адрес>; 

<

адрес>). Почтовые документы вернулись в связи с истечением срока хранения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании от 18 июня 2018 года, ответчик был осведомлен о том, что у ФИО1 имеются претензии, она неоднократно созванивалась с ним по сотовому телефону, ответчик обещал исправить недостатки, затем перестал брать трубку.

Эти пояснения подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 – супруг истца, указав, что истец в его присутствии неоднократно звонила ответчику, требовала устранить недостатки в кухонном гарнитуре, ответчик вначале отвечал согласием, говорил, что позднее исправит, поскольку сильно занят, затем перестал брать трубку. При этом он, ФИО3, сразу же перезванивал ответчику из своего телефона, и тот отвечал на звонок, обещал исправить недостатки. В последствии ответчик и на его звонки перестал брать трубку. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принял надлежащих мер к участию в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не явился в почтовое отделение для получения извещения, также, зная о том, что у истца имеются претензии по поводу качества товара, не сообщил ей об изменении места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": например, сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что по делу приняты надлежащие меры для извещения ответчика, однако ответчик злоупотребляет своими правами и неявка ответчика в судебное заседание вызвана волеизъявлением ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика кухонный гарнитур, стоимостью 128 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора, истец произвела оплату стоимости товара (л.д.6).

Таким образом, истцом условия договора купли-продажи сторонами были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом кухонного гарнитура выявились недостатки: отклеилась кромка столешницы, проявились белые пятна на поверхности столешницы.

При обращении с претензией к ответчику, его требования о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д.5).

Определением суда от 10.04.2018 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от 28.05.2018 года, в представленной на исследование кухонной мебели PAL 3003 имеются дефекты: сколы на фасаде кухни, отслоение облицовочного материала (кромки) на столешнице, белые пятная на верхней поверхности столешницы. Сколы на фасаде кухни могли образоваться как при сборке и транспортировке изделия, так и во время эксплуатации, отслоение облицовочного материала боковой части столешницы (кромки), образовалось в результате нарушения технологии приклеивания, производственный дефект, белые пятна на верхней поверхности столешницы – производственный дефект, применение материала низкого качества.

Стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет 19 554 рубля 98 копеек (л.д.22-46).

Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд находит его достоверным, все выводы эксперта мотивированы. 

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что заключение эксперта подтверждает и свидетельствует о наличии в приобретенном истцом товаре производственного дефекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является мужем истца, они приобрели кухонный гарнитур у ответчика, однако через 3-4 месяца эксплуатации на гарнитуре стали видны следы заводского брака. На неоднократные требования истца устранить появившийся брак, ответчик оставлял требования без ответа.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его показания достоверными, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, материалам дела не противоречат. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости кухонной мебели.

Поскольку в установленный законом срок продавцом не были выполнены требования потребителя, изложенные в претензии, истец имел законное право в соответствии с п.1 ст. 450.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца к ответчику не было вручено в связи с истечением срока хранения 17 февраля 2018 года г., соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 27 февраля 2018 г., однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть 8 960 рублей (128 000х1%х7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы 128 000 руб., неустойки 8 960 руб. и размера компенсации морального вреда 5 000 руб., и который составляет 70 980 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Расходы на производство судебной экспертизы составили 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении иска с ответчика в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований истца в сумме 3 939 рублей 20 копеек (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Признать обоснованным отказ от исполнения условий договора купли-продажи, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2 29 ноября 2016 года.

Взыскать с Общества с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 128 000 рублей, неустойку в размере 8 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 980 рублей, а всего 212 940 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертизы» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 939 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года

Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина