Дело № 2-258/2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Беляковой Н.Н.,

представителя ответчика КУИ МО «Осташковский городской округ» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО4 адвоката Виноградовой Н.Н., а также по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 

18 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными постановления главы №404 от 08 сентября 2017 г., договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, в котором с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований (том 1 л.д.134-135, 225-226) просит суд признать недействительным постановление главы МО «Городское поселение – г.ФИО5» №404 от 08 сентября 2017 г. «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка»; признать недействительным договор аренды от 11 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией МО «Городское поселение-г.ФИО5» и ФИО3, признать недействительным договор от 26 апреля 2018 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки. 

Требования мотивирует тем, что на основании договора передачи квартиры (домов) в собственность граждан от 19 марта 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

22 ноября 2012 г. решением межведомственной комиссии жилой 

<

адрес> межведомственной комиссией Администрации МО «Городское поселение – г.ФИО5» был признан аварийным и подлежащим сносу. 

7 августа 2013 года в 

<

адрес> произошел пожар, строение дома уничтожено огнем.

До настоящего времени многоквартирный жилой 

<

адрес> состоит в ЕГРН с кадастровым номером № 

Он неоднократно обращался в Администрацию МО «Городское поселение-г.ФИО5» с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на месте сгоревшего 

<

адрес>.

В предоставлении земельного участка было отказано. Отказы мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок не имеет границ на местности, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлялся, кроме того к заявлению не приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям публичной кадастровой карты фундамент жилого 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о допущенных нарушениях при формировании спорного земельного участка. Считает, что спорный земельный участок и земельный участок под домом № по 

<

адрес> является одним и тем же земельным участком.

Указывает, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> органом местного самоуправления была нарушена процедура его предоставления, предусмотренная ст.39.18 Земельного кодекса РФ, поскольку на официальном сайте www.torgi.gov.ru не было размещено извещение о его предоставлении. 

Полагает, что при предоставлении спорного земельного участка были нарушены его права, поскольку он не имел возможности в течение тридцати дней подать свою заявку в Администрацию для участия в аукционе на заключение договора аренды. 

С целью восстановления своих нарушенных прав обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 03 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 1 л.д.98-101).

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 19 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (том 1 л.д.138-141).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании добросовестным приобретателем (том 2 л.д.11-12).

Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выбыл из владения собственника по воле Администрации, осуществляющей распоряжение им, при ее активном участии, по заключенному ею договору аренды, при наличии согласия на уступку прав аренды от ФИО3 к ФИО4 На земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, принадлежащий ему, ФИО4, на праве собственности. Договор по переходу прав аренды от ФИО3 является возмездной сделкой. При заключении договора ФИО3 были переданы: градостроительный план земельного участка, проект на строительство дома, разрешение на строительство, документы о подключении объекта строительства к электросетям. 

Определением суда от 21 сентября 2018 г. встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда (том 2 л.д.21-25).

Определением суда от 08 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 2 л.д.56-60).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель адвокат Белякова Н.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просили отказать.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (том 2 л.д.37).

Ответчик ФИО3, являясь одновременно по доверенности представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Виноградова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме (том 1 л.д.115-116, 203-205, том 2 л.д.11-12, 43-44, 120-123).

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.121-122), просила отказать в их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражала.

Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в ранее представленных отзывах просил в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказать, возражений против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 не представил (том 1 167-169,том 2 л.д.77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, просил рассматривать дело без его участия (том 1 л.д.220-221).

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 55,56,59,60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 19 марта 2009 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.32).

22 ноября 2012 г. решением межведомственной комиссии жилой 

<

адрес> межведомственной комиссией Администрации МО «Городское поселение – г.ФИО5» был признан аварийным и подлежащим сносу. 

<

адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов (том 2 л.д. 89,93-94,95-96). 

7 августа 2013 года в 

<

адрес> произошел пожар, строение дома уничтожено огнем (том 2 л.д.88).

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный жилой 

<

адрес> имеет кадастровый № (том 1 л.д.160).

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> не сформирован и его границы в установленном законом порядке не установлены (том 2 л.д.71,74,75).

Из представленных в материалы дела заявлений усматривается, что ФИО1 30 марта 2017 г., 21 августа 2017 г., 28 февраля 2018 г., 10 апреля 2018 г. обращался в орган местного самоуправления с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему в пользование для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.12, 13,15-16, 17). 

Администрацией Осташковского городского округа обращения ФИО1 рассмотрены и приняты решения об отказе в их удовлетворении, как несоответствующие требованиям пунктов 1,8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. В письменном ответе Администрация указывает заявителю, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеет границ на местности, государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлен, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории к поданному заявлению не приложена. При этом, обращено внимание, что поскольку многоквартирный дом признан аварийным, уничтожен пожаром, однако состоит на кадастровом учете, обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по испрашиваемому адресу возможно после того, как сведения об объекте (жилом многоквартирном доме) будут исключены из ЕГРН (том 1 л.д.17,18).

Факт обращения ФИО1 в орган местного самоуправления с указанными заявлениями и факт получения им ответов Администрации истцом не оспаривается.

Отказы Администрации, оформленные письмами №1449-14 от 30 марта 2018 г. и № 1022-14 от 23 апреля 2018 г., истцом ФИО1 в суде не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признавались.

ФИО3 26 апреля 2016 г. обратился в Администрацию МО «Городское поселение – г.ФИО5» с заявлением о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.130).

Постановлением главы Администрации МО «Городское поселение – г.ФИО5» 30 августа 2016 г. (в редакции постановления №431 от 11 сентября 2017 г.) ФИО3 предварительно согласовано местоположение границ и площадь земельного участка, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и (том 1 л.д.125, 127-128).

Постановлением главы Администрации МО «Городское поселение – г.ФИО5» 14 августа 2017 г. № 355 установлен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Указанные постановления не оспорены, недействительными не признаны.

Постановлением главы Администрации МО «Городское поселение – г.ФИО5» №404 от 08 сентября 2017 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 26 апреля 2016 г., последнему в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.126).

11 сентября 2017 г. между Администрацией МО «Городское поселение-г.ФИО5» и ФИО3 заключен договор аренды №-азу земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 28 сентября 2017 г. (том 1 л.д.63-67).

Согласно материалам дела ФИО3, являясь арендатором по договору аренды №-азу находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 сентября 2017 г., 26 апреля 2018 г. передал все имеющиеся у него права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 11 сентября 2017 г. правоприобретателю – новому арендатору ФИО4 в отношении земельного участка, предоставленного арендатору на основании постановления Администрации МО «Городское поселение-г.ФИО5» от 08 сентября 2017 г. №404. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 28 сентября 2017 г. (том 1 л.д.51-52).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ("О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что оспариваемым им постановлением главы №404 от 08 сентября 2017 г. «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка» нарушены его права и законные интересы, поскольку не соблюдение ответчиками регламентированной действующим законодательством процедуры предоставления земельных участков не обеспечило реализацию им права на получение земельного участка под строительство.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 в установленном земельным законодательством порядке с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в органы местного самоуправления не обращался.

Согласно материалам дела и объяснениям истца в судебном заседании ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственный кадастровый учет в отношении которого осуществлен не был, сведения о координатах его границ в ЕГРН не содержатся.

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирован порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. Так, согласно подпункту 2 пункта 2 данной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Обращаясь в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, ФИО1 к заявлению схема расположения испрашиваемого земельного участка не прилагалась. 

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.14 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> не сформирован, местоположение его границ в установленном порядке не установлено.

В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя, сообщения ООО «Землеустроитель», постановления главы Администрации МО «Осташковский район» от 22 апреля 2008 г. №458 «О формировании земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>» следует, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его площадь, границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены. У собственников многоквартирного 

<

адрес> в 2008 году имелось намерение сформировать земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом с установленным видом разрешенного использования – под многоквартирным домом, однако доказательств того, что данное намерение было собственниками многоквартирного дома реализовано материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о согласованной в установленном порядке площади, конфигурации подлежащего формированию земельного участка. 

Кроме того, из представленного ООО «Землеустроитель» заявления Ф.И.О. следует, что последний обращался в землеустроительную организацию с заявлением об изготовлении картографического материала в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,045 га (том 2 л.д.81). Доказательства того, что по указанному адресу был сформирован участок и собственники помещений в многоквартирном доме приобрели в общую долевую собственность земельный участок под многоквартирным домом отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что площадь указанного участка вошла в границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом межведомственной комиссией признан аварийным и состоит в реестре аварийных многоквартирных домов, полностью уничтожен пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношения и разрешения спора учтен в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, предоставление земельного участка по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства, в чем имел интерес ФИО1, возможно лишь после выполнения процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ и исключении из ЕГРН сведений в отношении здания, расположенного по указанному адресу.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что здание многоквартирного дома расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> бесспорными доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом схема является ситуационным планом земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не содержит в себе координат указанных земельных участков, расположенных на них объектов недвижимого имущества, в связи с чем установить достоверность отображенной на ней информации не представляется возможным. 

Кроме того, на указанной схеме отсутствуют границы земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, на который претендует истец ФИО1 Напротив, на ней изображены границы земельного участка, смежного со спорным, расположенным вдоль улицы К.Заслонова, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса в приобретении участка по адресу: 

<

адрес>.

Представленные ФИО1 распечатки публичных кадастровых карт, полученные им из интернета, носят информационный характер, не являются официальным документом и сведений для идентификации размещения земельного участка по адресу: 

<

адрес> не содержат.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что постановлением главы №404 от 08 сентября 2017 г. «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка» права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются и не нарушаются, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом доводы адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного производства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Требования ФИО1 сводятся к оспариванию уже возникшего на основании постановления администрации №404 от 08 сентября 2017 г. и заключенного на его основании 11 сентября 2017 года права аренды на земельный участок. При этом требования о признании постановления незаконным неразрывно связаны с требованиями о признании недействительными договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН за гражданином, поскольку постановление органа местного самоуправления послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка между гражданином и Администрацией МО «Городское поселение-г.ФИО5».

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №1457-О от 24 сентября 2013 г., заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Иными словами это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение порядка, предусмотренного ст.39.18 Земельного кодекса РФ, без размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru информации о праве граждан, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка. 

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемого договора аренды, либо соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истец не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании недействительными оспариваемого договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть лицом на чьё правовое положение указанные сделки могут повлиять, доказательств иного положения и наличия иных обстоятельств истцом по настоящему делу не представлено.

Наличие заключенного между ответчиками договора аренды не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав ФИО1 при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него какого-либо права на указанный выше земельный участок.

Кроме того, истец не указал и не обосновал, каким образом признание оспариваемых им договоров, заключенных ответчиками, приведет к восстановлению его прав, что также свидетельствует об отсутствии нарушений оспариваемыми сделками прав и законных интересов ФИО1

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Окончательное требование, заявленное истцом ФИО1, состоит в применении последствий недействительности сделок, а именно в возвращении ответчиком ФИО4 в неразграниченную государственную собственность земельного участка с кадастровым номером №

Пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам рекомендовано исходить из того, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, именно на ФИО4 лежит бремя доказывания своей добросовестности, т.е. того, что он после принятия всех разумных мер не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Определение добросовестности приобретателя является вопросом факта и его оценки, а не вопросом права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО4 по возмездной сделке, что подтверждается пунктом 2.1 договора и представленной в материалы дела расписки, подлинник которой был исследован в судебном заседании (том 1 л.д.51, том 2 л.д.97).

Приобретая спорное имущество, непосредственно обращаясь и присутствуя при сдаче документов на государственную регистрацию договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 1 л.д.53-54), ФИО4 не сомневался и не мог усомниться в праве ФИО3 на отчуждение данного имущества.

На момент совершения сделки, на основании которой он получил в свое владение спорный земельный участок, какие-либо правопритязания в отношении него в судебном порядке заявлены не были, ЕГРН записей об арестах не содержал, фактический доступ к объекту недвижимости не был затруднен, ФИО3 новому арендатору ФИО4 были также переданы: градостроительный план земельного участка, проект на строительство дома, разрешение органа местного самоуправления на строительство, документы о подключении объекта строительства к электросетям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № совершена с должной осмотрительностью и возмездно.

Кроме того, за ответчиком ФИО4 18 июня 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.198-200). Право собственности ФИО4 на указанный объект истцом не оспаривается. 

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом субъективного материального права, подлежащего защите, о добросовестности ответчика ФИО4 при заключении сделок, о возникновении у него в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительного права на приобретение спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представителем ответчика, истца по встречному исковому заявлению Виноградовой Н.Н. заявлено ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности (том 1 л.д.116).

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, установленный трехлетний срок исковой давности по настоящему делу не истек, в связи с чем, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Разрешая спор в пределах заявленных ФИО4 исковых требований, и учитывая, что по смыслу ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения предъявление истцом требований о его признании добросовестным приобретателем является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи, в данном случае земельного участка.

Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждено квитанциями: №235 от 16 июля 2018 г., №251 от 16 июля 2018 г. (том 2 л.д.117,118). Адвокат Виноградова Н.Н. участвовала в шести судебных заседаниях: 19 июля 2018 г., 14 августа 2018 г., 21 сентября 2018 г., 08 октября 2018 г., 18 октября 2018 г. (том 1 л.д.136-137, 208-213, том 2 л.д.20, 53-55), подготовила письменные отзывы, встречное исковое заявление (том 1 л.д.115-116,117-118, 203-205, том 2 л.д.11-12, 43-44, 120-123). 

ФИО1 и его представителем адвокатом Беляковой Н.Н. о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; категорию и сложность рассмотренного спора, связанного с имущественными правами; объем выполненной представителем работы (участие в судебном заседании в суде первой инстанции); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Тверской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принцип разумности при определении их размера, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО1 30 000 рублей документально подтвержденных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области от 22 июня 2018 г. и 03 июля 2018 г. обеспечительные меры надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным постановления главы №404 от 08 сентября 2017 г. «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка», признании недействительными договора аренды от 11 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией МО «Городское поселение-г.ФИО5» и ФИО3, признании недействительным договора от 26 апреля 2018 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Принятые определением Осташковского городского суда Тверской области 22 июня 2018 года обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также принятые определением Осташковского городского суда Тверской области 03 июля 2018 года обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 осуществлять общестроительные работы на земельном участке с кадастровым номером № сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23 октября 2018 года.

Судья Н.А.Кокарева