Мировой судья Черыгов М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В.,

потерпевшего К.С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Минагулова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К.С.Е., апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 02.10.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

10.01.2023 Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением определенных обязанностей.

Мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего К.С.Е., апелляционного представления и дополнения к нему помощника прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Минагулова М.В., старшего помощника прокурора Белослудцевой М.В., потерпевшего К.С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.С.Е., не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.Е. высказал несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. В результате преступления он потерял трудоспособность в течение 31 календарного дня, в связи с чем лишился заработка для содержания семьи. Считает, что применение смягчающего наказания обстоятельства, указанного в ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1 применена быть не может, так как в записи акта о рождении ребенка отсутствует запись об отце. Суд не учел отсутствие возможности у осужденного трудоустроится. Просит учесть поведение осужденного во время рассмотрения дела судом. Считает необходимым приговор изменить, усилив наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Свои доводы сторона обвинения мотивирует тем, что суд необоснованно принял решение о сохранении условного осуждения по приговору от 10.01.2023 и применении положений ст. 73 УК РФ, при этом считает, что факт совершения преступления небольшой тяжести не может расцениваться как положительное обстоятельство, позволяющее сохранить условное осуждение. По делу нарушена процедура ведения судебного следствия, свидетель допрошен без разъяснения процессуальных прав, не предупрежден об уголовной ответственности. По мнению помощника прокурора, суд не дал оценки поведению осужденного во время испытательного срока, привлечение его к административной ответственности, указание судом на положительные характеристики по месту жительства, противоречит исследованным материалам. Помимо этого, суд не учел, что, несмотря на признание вины, подсудимый указал, что поступил бы так же, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Кроме того, суд не указал, какие именно смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, послужили основанием для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Белослудцева М.В. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Потерпевший К.С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного осужденному условного наказания, считает наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Минагулов М.Ф. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку последний заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное ходатайство в суде, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено мировым судьей с нарушениями положений глав 36 и 37 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру проведения судебного разбирательства.

Так, глава 36 УПК РФ, включающая ст.ст. 261-272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с иными, выполнение требований ст. 264 УПК РФ, которая устанавливает обязанность суда до начала допроса явившихся свидетелей удалить их из зала судебного заседания.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-210), в подготовительной части судебного заседания председательствующим после объявления судебного заседания открытым в первую очередь разрешено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в зале судебного заседания свидетеля Б.К.Р. Указанное ходатайство мотивировано государственным обвинителем тем, что будут оглашаться материалы дела и нужно выяснить действительно ли имеют место быть те или иные события из документов, имеющихся в материалах дела. Указанное ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания. Судом данное ходатайство стороны обвинения было удовлетворено, принято решение об оставлении свидетеля в зале судебного заседания, затем в нарушение требований ст. 265 УПК РФ, устанавливающей порядок и процедуру ведения судебного заседания, председательствующий в первую очередь удостоверился в личности свидетеля и только после этого удостоверился в личности подсудимого и потерпевшего, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом первой инстанции процедуры проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что в соответствии со ст. 264 УПК РФ явившийся в суд свидетель Б.К.Р. до начала ее допроса удалялась из зала судебного заседания. Кроме того, после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, на стадии дополнений судебного следствия государственный обвинитель после заданных вопросов к подсудимому сразу, без заявления соответствующего ходатайства, перешла к допросу свидетеля Б.К.Р., относительно события преступления и приступила к выяснению вопроса, поддерживает ли свидетель приобщенное к материалам дела заявление, зарегистрированное в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречит положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом государственным обвинителем ходатайства о допросе вышеуказанного свидетеля не заявлялось, соответственно, такое ходатайство судом не разрешалось. Свидетелю Б.К.Р. не разъяснялись процессуальные права, последняя не предупреждалась об уголовной ответственности, что подтверждается отсутствием подписки свидетеля в материалах уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела велась аудиозапись судебного заседания. При этом к материалам дела приобщен акт об ее отсутствии, в том числе отсутствует аудиозапись оглашения вводной и резолютивной частей судебного решения.

Ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания, сопоставить аудиозапись с письменным протоколом судебного заседания и проверить действительный ход судебного заседания не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.10.2023 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Ижевска со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Макарова