Дело № 2-905/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и-диагностики» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.07. 2014г. между ФИО1 и НОУ ВПО «ИРСИД» заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №№. Согласно пункту 1.1 договора институт обязался предоставить, а студент оплатить обучение по специальности "Приборостроение", (шифр специальности 200100.62) по заочной форме обучения, полный курс обучения по специальности составлял с 4 года. 

п. 1.3 договора установлена обязанность института после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца.

24.06.2015 года действия государственной аккредитации ответчиком было прекращено. Однако ответчик об указанном факте истца не уведомил в срок, установленный Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.03.2013г. № 957, мер, направленных на перевод истца в другой Вуз не предпринял. Напротив, ответчик продолжал оказывать образовательную услугу, не имея фактической возможности выдать диплом государственного образца. Более того, 01.09.2016 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил обязательство оказать образовательную услугу в соответствии с федеральным государственным стандартом, а результатом освоения образовательной программы и прохождения государственной аттестации, по-прежнему является диплом установленного ( государственного) образца. Срок освоения образовательной программы был увеличен до 4,5 лет, равно как и стоимость образовательных услуг. 

Кроме того, в соответствии с Положением о государственной итоговой аттестации, утвержденной ответчиком 10.05.2016г., обучающемуся, успешно прошедшему все установленные виды государственных аттестационных испытаний, присваивается соответствующая квалификация и выдается документ об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ.

Из Устава ответчика следует, что он обязан выдавать лицам, прошедшим итоговую государственную аттестацию, документ государственного образца о соответствующем уровне образования и квалификации. Вместе с тем, Приказами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1290 от 27.07.2015г., № 1580 от 28.11.2018г. ответчику отказано в государственной аккредитации, при этом истцу уже при повторном отказе, направлено уведомление. Истец известил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных за услугу денежных средств, но данное требование истца ответчиком оставлено без рассмотрения. Между тем, всего за период с 21.09.2014 года по 04.12.2017 года истцом оплачено за услуги ответчика 123 252 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% т.е. 3 697 рублей 56 копеек в день ( 123 252 *3%). Просит взыскать с ответчика неустойку за 9 дней, поскольку претензия поступила ответчику 28.01.2019 года, соответственно, требования истца должны быть удовлетворены ответчиком не позднее 09.02.2019 года. ( 9 дней * 3 697, 56 = 33278 рублей 04 копейки.) Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Драп А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Институт должен организовать и обеспечить условия для усвоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с учебным планом,. На момент заключения договора ответчик обладал лицензией и свидетельством о государственной аккредитации, что являлось для истца существенным условием получения качественной образовательной услуги и получения диплома об образовании установленного государственного образца.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования ш науки от 27.07.2015 №1290 в государственной аккредитации образовательной деятельности ответчику было отказано, но о данном обстоятельстве ответчик истца не уведомил, напротив, продолжал оказывать услугу по обучению. Должных мер к переводу не предпринял. Досудебную претензию истца ответчик получил 28.01.2019, 10-дневный срок со дня предъявления требования истек 09.02.2019, однако ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсацию морального вреда оценил в размере 20 000 рублей.

Просил учесть, что при заключении договора на оказание образовательной услуги существенным условием для истца являлось наличие лицензии и государственной аккредитации образовательного учреждения, об окончании срока аккредитации и отказа надзорного органа в аккредитации ответчик истца не уведомлял, но продолжал получать плату за обучение, не обеспечил перевод в другое образовательное учреждение, В настоящее время истец находится в академическом отпуске, обучаться в ВУЗе, месторасположение которого в другом городе, не считает возможным ввиду длительности расстояния. Вместе с этим, о возможности перевода в ВУЗ г. Таганрога узнал только в 2018 году.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 (л.д.136) с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменный отзыв, в котором указали о наличии у образовательного учреждения бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности от 21 февраля 2013г. № 0524. Государственная аккредитация образовательной деятельности имелась в период с 10.04.2013г. по 23.06.2015г., В период с 20.07.2015 по 24.07.2015 была проведена аккредитационная экспертиза в отношении образовательных программ, реализуемых НОУ ВПО "ИРСИД". В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования от 27.07.2015 НОУ ВПО "ИРСИД" было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, вся информация была представлена на официальном сайте. После получения информации об отказе Ответчику в государственной аккредитации образовательной деятельности были проведены организационные собрания, на которых студентам было разъяснено, что они имеют возможность перевода в другие ВУЗы на соответствующие аккредитованные программы или продолжить обучение в НОУ ВПО «ИРСИД» на основании бессрочной лицензии на осуществление образовательной деятельности. Направление подготовки 12.03.01 Приборостроение не реализуется в ОмГТУ в заочной форме, поэтому обучающиеся согласились продолжить обучение в НОУ ВПО «ИРСИД», а ехать в другой город для продолжения обучения не изъявили желание. Были направлены письма в другие ВУЗы о приеме переводом обучающихся НОУ ВПО «ИРСИД». В 2016 году с Истцом было оформлено дополнительное соглашение к договору на обучение от 01.09.2016г., в пункте 1.3 соглашения содержится условие о выдаче диплома установленного образца. В 2017 году Истец подписал отказ от перевода в другие ВУЗы, осуществляющие образовательную деятельность по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе направления подготовки 12.03.01 Приборостроение, тем самым подтвердив свое желание продолжить обучение в неаккредитованном ВУЗе. После отказа от перевода в другие ВУЗы ФИО1 продолжил обучение в НОУ ВПО «ИРСИД» на 4 курсе 7 семестра 2017-2018 учебного года. В ноябре 2018 года повторно вышел приказ Рособрнадзора № 1580 от 28.11.2018г. «Об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ИРСИД». Вместе с тем, считают, что институт предоставил образовательные услуги надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с утвержденным учебным планом направления подготовки. Кроме того, истцу было предложено продолжить обучение ИНЭП ЮФУ г. Таганрог на 4 курсе, начиная с 8 семестра. Учитывая, что ФИО1 находится в академическом отпуске с 4 курса 8 семестра, то истец автоматически начинает обучение с того курса, с которого ушел в академический отпуск. По предложенному переводу Институт не получил со стороны истца ни согласия, ни отказа от перевода в другую принимающую организацию в установленные сроки (л.д.64-67, 132-135).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.062012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 21.02.2013 года была предоставлена лицензия, регистрационный номер №0524 Серия 90Л01 №0000565, на осуществление образовательной деятельности Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики" по образовательным программам высшего образования: бакалавриат- 11.03.01.Радиотехника,

12.03.01.Приборостроение, 38.03.01 Экономика, 38.03.02 Менеджмент; специалитет-11.05.01.Радиотехнические системы и комплексы (л.д. 68-71).

10.04.2013 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки НОУ ВПО «ИРСИД» выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности (регистрационный номер №0499 Серия 90А01 №0000503), со сроком действия до 23.06.2015 года (л.д.139-141).

На основании Договора № № от 26.07.2014г. об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, личного заявления, ФИО1. был зачислен на 1 курс по специальности 2001100.62 Приборостроение по заочной форме обучения (л.д.72-74), 

В связи с тем, что 20.06.2014 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении в числе обучающихся, 26.07.2014 между ФИО1. и Негосударственным (частным) образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (л.д.73).

Согласно пункта 1.1 договора институт обязался предоставить, а студент - оплатить обучение по специальности "Приборостроение", (шифр специальности 200100.62) по заочной форме обучения.

Согласно п. 1.2 Договора полный курс обучения по специальности составлял 4 года на момент подписания Договора (л.д.73).

Пунктами 1.1, 2.4.3 Договора установлена обязанность института организовать и обеспечить условия для усвоения студентом основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с учебным планом, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и федеральными государственными требованиями, учредительными документами, локальными нормативными актами и учебными планами (л.д. 73, оборот)

В соответствии с условиями договора обучение осуществляется по утвержденным учебным планам, а после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся выдается диплом государственного образца (л.д.8) 

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1290 от 27.07.2015 года НОУ ВПО «ОРСИД» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, кроме прочего по образовательной программе «Радиотехника» (л.д.123-124).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 1580 от 28.11.2018 года ответчику повторно отказано в государственной аккредитации.

За период с 21.09.2014 года по 13.04.2017 года ФИО1 оплачено за обучение 117 732 рубля (л.д.137-144).

23.01.2019 года ФИО1 направил в адрес НОУ ВПО «ИРСИД» претензию, в которой указал о существенном недостатке образовательной услуги в связи с отсутствием у ответчика государственной аккредитации, просил возвратить денежные средства, однако требование истца исполнено не было, 01.02.2019 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он отказывает в удовлетворении требований истца (л.д.11-12), тогда как в добровольном порядке ответчик должен был урегулировать спор в срок до 09.02.2019 года. Факт получения претензии 28.01.2019 года ответчик не отрицает, более того, данный факт подтвержден ответом на претензию от 01.02.2019 года.

Обращаясь с исковым заявлением, а также в судебном заседании истец и его представитель указывают, что ответчик НОУ ВПО «ИРСИД» не уведомлял истца об отсутствии государственной аккредитации ответчика после 24.06.2015 года, вводил его в заблуждение относительно предоставляемой услуги по договору, добровольно его требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров' купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу статьи 23 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

В силу ст. 33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Статьей 33.2 указанного Закона предусматривалось, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требования и установление его государственного статуса.

Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Согласно пункта 17 статьи 50 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании" в случае прекращения деятельности общеобразовательного учреждения или образовательного учреждения начального профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации учредитель (учредители) такого образовательного учреждения обеспечивает перевод обучающихся, воспитанников с согласия родителей (законных представителей) в другие образовательные учреждения соответствующего типа.

В случае прекращения деятельности образовательного учреждения среднего профессионального или высшего профессионального образования, а также в случае аннулирования соответствующей лицензии, лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации учредитель (учредители) такого образовательного учреждения обеспечивает в порядке, установленном гражданским законодательством, возмещение убытков по договорам с физическими и (или) юридическими лицами, предусматривающим оплату стоимости обучения.

С 01.09.2013 вступил в действие Федеральный закон от 29.12.2012 №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно статьи 92 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В силу пункта 9 статьи 34 данного Федерального закона, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно пункта 6 Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.08.2013 №957 о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет":

- в случае лишения организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

- осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования (далее - аккредитационные органы), о лишении организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

В нарушение вышеприведенных норм закона, ответчик НОУ ВПО «ИРСИД» не известил истца ФИО1 об указанных обстоятельствах, не разместил соответствующую информацию на своем официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается основными сведениями, размещенными на официальном сайте по состоянию на 30.01.2018 года, указывающими на наличие свидетельства о государственной аккредитации № 0499 от 10.04.2013 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах 

<

данные изъяты> к Негосударственному (частному) образовательному учреждению высшего профессионального образования»Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отсутствие данных на официальном сайте Института подтверждает и письмо Главного специалиста Центра информационных технологий, в соответствии с которым официальный сайт Института вновь разработан только с 25.05.2017 года, а до этого периода официальный сайт Института находился на внутреннем сервере (л.д.118).

Доводы представителя ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» о заключении с истцом Дополнительного соглашения 01.09.2016г. (л.д. 77) суд убедительными не считает, поскольку в соглашении не идет речь об отсутствии у ответчика государственной аккредитации, указано лишь на то, что после обучения выдается диплом установленного образца. Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение заключено 01.09.2016г., тогда как аккредитация у Института отсутствует с 23.06.2015 года.

Из пояснений истца и его представителя следует, что, подписывая настоящее дополнительное соглашение к договору, ФИО1 не предполагал, что диплом будет выдан не государственного образца, понимая указание на выдачу диплома установленного образца, как диплом государственного образца. Информация о том, что у Института аккредитация отсутствует, до него, на момент заключения указанного соглашения, ответчиком не была доведена надлежащим образом. 

Ответчик указывает также на ознакомление истца с нормативными документами при восстановлении для обучения 20.06.2014 года, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д.72). Данные доводы судом не принимаются, поскольку на указанный период ответчик имел действующую аккредитацию, а в силу пункта 9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706, введенных в действие с 01.09.2013, предоставление заказчику достоверной информации о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, возложена на исполнителя как до заключения договора, так и в период его действия, при указанных обстоятельствах доведение до истца информации при заключении договора не может обеспечить надлежащее информирование на весь срок договора в условиях возникновения новых обстоятельств, влияющих на качество образовательной услуги.

Продолжая оказывать образовательную услугу в условиях отсутствия государственной аккредитации после 24.06.2015 года, что подтверждается зачетной книжкой (л.д. 90-97), ответчик НОУ ВПО «ИРСИД» доказательств согласия истца на: оказание услуг, не соответствующих условиям договора, не предоставил.

Суд относится критически к доводам представителей ответчика в части отсутствия у образовательного учреждения обязанности выдать диплом государственного образца, поскольку возможна выдача диплома «установленного образца», так как обучающейся, успешно прошедший все установленные виды государственных аттестационных испытаний, имеет право на получение документа об образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ, что закреплено в пункте 1.7 Положения о государственной итоговой аттестации, утвержденной НОУ ВПО «ИРСИД» 27.03.2015 года, а согласно п.2.4.42 Устава НОУ ВПО «ИРСИД» выдача документа государственного образца о соответствующем уровне образования и квалификации является обязанностью института (л.д. 34-63).

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 59 и частью 4 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 273-ФЗ) лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом N 273-ФЗ, документы об образовании и о квалификации, образцы которых установлены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти либо в случае, предусмотренном в части 5 статьи 60 Федерального закона N 273-ФЗ, образовательными организациями. При этом государственной итоговой аттестацией завершается освоение основных образовательных программ, имеющих государственную аккредитацию.

Суд, при этом, не принимает в качестве убедительных доводы ответчика о проведении 04.12.2017 года собрания об информировании студентов о процедуре перевода в организации, осуществляющие образовательную деятельность по аккредитованным образовательным программам, поскольку данный протокол не может являться доказательством ознакомления об отсутствии аккредитации у Института радиолектроники, сервиса и диагностики, поскольку в протоколе речь идет только о проведенном Институте анализе ВУЗОВ, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующей программе высшего образования и о предоставлении обучающимся информации в будущем, в случае получения официального ответа о возможном согласии на перевод обучающихся (л.д.81,83)

Только 01.12.2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии у Института аккредитации (л.д.100), но ссылка в письме имеется лишь на приказ Россобрнадзора от 28.11.2018 года № 1580, которым в аккредитации институту отказано уже повторно (л.д.100).

Истец в своем заявлении в адрес ректора НОУ ВПО «ИРСИД» от 24.12.2017 года отказался от перевода его в другую образовательную организацию (л.д.78).

Исходя из содержания письма ректора НОУ ВПО «ИРСИД» от 28.01.2018 года, направленного в адрес ФИО1, следует, что Институт нанотехнологий электроники и приборостроения ЮФУ (г. Таганрог) определен в качестве принимающей организации для осуществления перевода обучающихся НОУ ВПО «ИРСИД» 5 курса заочной формы обучения (л.д.111).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ввиду нахождения учебного заведения в другом городе, он не рассматривает данный Институт в качестве места для своего дальнейшего обучения, другие ВУЗы Титовы А.В. предложены не были.

Суд относится критически к утверждению ответчика о принятии всех необходимых мер для перевода истца в другое образовательное учреждение, поскольку доказательств принятия указанных мер в период с 24.06.2015 года, то есть с даты прекращения действия государственной аккредитации, суду не представлено, 

Только 28.12.2018 года ответчиком НОУ ВПО «ИРСИД» был направлен запрос на перевод студента ФИО1 в ИНЭП ИТА ЮФУ г. 

<

данные изъяты> (л.д.107-112).

Сведения в иные высшие учебные заведения в отношении ФИО1 ответчиком направлены не были ( л.д.119-129) 

Таким образом, по мнению суда, принятые ответчиком НОУ ВПО «ИРСИД» по истечении более трех лет после прекращения действия государственной аккредитации меры в виде направления формальных запросов в другие образовательные учреждения не соответствовали объему обязанности, установленной приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, являлись несвоевременными и не привели к защите прав истца на получение образовательной услуги надлежащего качества, то есть в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

Об ответственности образовательной организации за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав обучающихся, в том числе права на перевод в случае приостановления действия государственной аккредитации, выдачу по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца, в соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ; части 2 статьи 5.57, часть 3 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало Министерство образования и науки РФ в письме от 11.02.2016 года № АК-296/05.

На основании личного заявления истцу был предоставлен академический отпуск сроком на 1 год с 04.05.2018г. (л.д.98-99)

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения суммы, оплаченной им по договору об оказании платных услуг.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца об исчислении убытков за весь период обучения, поскольку существенные недостатки услуги возникли лишь в связи с прекращением действия государственной аккредитации, т.е. с 24.06.2015г.

За период с 24.06.2015 г, когда у ответчика прекратила действие государственная аккредитация, истцом было оплачено 85 732 рубля ( 15.10.2015г. – 20 000 руб., 28.12.2015г. – 20 000 руб., 21.06.2016г. – 2 232 руб., 10.06.2016г. – 19 500 руб., 13.04.2017г. – 24 000 руб. 

( л.д. 137-144).

В связи с чем, размер убытков составляет 85 732 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими дицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за образовательную услугу, является обоснованным требование истца и в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При расчете неустойки суд исходит из суммы убытков в размере 85 732 рубля, периода просрочки, который заявлен истцом – 9 дней с 09.02.2019г. по 17.02.2019 года 

( 2 571 руб. 96 коп. - в день ( 85732*3%=2571,96, 9* 2571,96 = 23 147 рублей 64 коп.)

Указанная сумма неустойки в размере 23 147 рублей 64 коп. также подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая неустойку в данном размере за период просрочки исполнения обязательств именно за 9 дней, суд исходит из требований, заявленных истцом, который не настаивал на взыскании просрочки за больший период, обозначив свои требования сроком с 09.02.2019 года по 17.02.2019 года. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отказом от исполнения договора в сумме 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» штрафа в размере 55 939 рублей 82 копейки, что составляет 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца (85 732 руб. + 23 147 руб. 64 коп. + 3000 = 111879,64 /2) = 55 939,82 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика НОУ ВПО «ИРСИД» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 677 рублей 59 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 85 732 рубля, неустойку в сумме 23 147 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 55 939 рублей 82 копейки, а всего 167 819 рублей 46 копеек.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт радиоэлектроники, сервиса и диагностики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 677 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Панихидникова