К О П И Я Дело №1-195/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> КБР 01 дкабря 2017 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимов С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., и.о. секретаря ФИО1, с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> КБР ФИО2, ФИО3

подсудимого – ФИО4

подсудимого – ФИО5 

защитника – адвоката Адвокатской палаты КБР ФИО6 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника – адвоката Адвокатской палаты КБР ФИО7 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР 

<

адрес>, и

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, студента 2 курса ГКПОУ «КБСХК», военнообязанного, не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, по предварительному сговору между собой, совершили преступление против собственности ФИО8, сопряженное с причинением ей значительного ущерба, и незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества принадлежащего его матери ФИО8, осознавая противоправность своих действий, в 14 часов 30 минут, для осуществления своего преступного замысла, позвонил своему знакомому ФИО5 и пригласил последнего к себе в домовладение расположенное по адресу: КБР 

<

адрес>. В последствии ФИО4 предложил ФИО5 совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего его матери ФИО8, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. Для осуществления преступного плана ФИО4, завел ФИО5 в спальную комнату своей матери, открыл дверь шкафа, где показал на шкатулку, спрятанную среди вещей, в которой хранились золотые изделия, принадлежавшие ФИО8

Далее распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4 для осуществления беспрепятственного незаконного проникновения ФИО5 в указанное домовладение, оставил двери жилого дома не запертыми, после чего сообщил последнему об отсутствии в доме родителей, тем самым организовав незаконное проникновение ФИО5 в указанное жилище.

В дальнейшем, согласно распределенных ролей, ФИО5 осведомленный о т ом, что в домовладении никого нет, в тот же день, примерно в 16 часов 40 минут, путем свободного доступа незаконно проник в указанное домовладение, где из спальной комнаты родителей ФИО4 

<

данные изъяты> похитил золотые изделия на общую сумму 99000 рублей, денежные средства в сумме 900 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, согласно преступному сговору, по указанию ФИО4 распорядился похищенным имуществом, продав за наличный расчет. ФИО4, ФИО5 своими преступными действиями причинили ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 99900 рублей.

Таким образом, СО МО МВД России «Баксанский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняются в том, что своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: «Кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании ФИО4 вину признал в части совершения кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и показал, что распивая спиртные напитки с ФИО5 у них возник план кражи золотых изделий, принадлежащих его матери ФИО8, с целью после их кражи и продажи потратить деньги на увеселительные мероприятия. С целью осуществления указанного плана кражи, он пригласил ФИО5 к себе домой, по адресу: КБР 

<

адрес>, где проживает вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он показал пришедшему к ним в дом ФИО5 где лежит золото его матери, а именно шкатулку, спрятанную среди вещей в шкафу в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он позвонил ФИО5 и сообщил, что его родители уехали, и сам он тоже уходит по делам, и дома никого не будет. Так же сказал ФИО5, что входную дверь он не закроет на замок, и ФИО5 должен пойти к ним домой, взять золотые изделия его матери из шкатулки, которую он ему показывал, и продать их. ФИО5 продал украденные золотые изделия в первый день за 4800 рублей, из которых потратил на такси 800 рублей, 3000 рублей отдал ему, а 1000 рублей оставил себе. На следующий день ФИО5, с его слов продал оставшиеся золотые изделия в городе Нальчике за 2000 рублей, из которых дал ему 500 рублей, и подарил ему, как обещал ранее сотовый телефон «Fly». Полученные от продажи украденных золотых изделий 3500 рублей он потратил на свои развлечения, как и на что именно ответить затрудняется.

Так же ФИО4 показал, что ранее у матери пропадали золотые изделия, а именно золотая цепочка и серьги. При этом, он подтверждает список золотых изделий украденных, и проданных ими. Он признает свою вину в совершении кражи, сожалеет о содеянном, раскаивается. С целью возмещения причиненного ущерба его матери ФИО8 они с ФИО5 работали на мойке транспортных средств, и часть заработанных денег в сумме 50000 рублей, из расчета по 25000 рублей каждый, отдали его матери ФИО8, принесли ей свои извинения, попросили прощения. В ближайшее время, они отдадут ей еще 50000 рублей, по 25000 каждый. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в части совершения кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и показал, что спиртные напитки с ФИО4 не распивал, кражу не планировал, и о краже с ним не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по адресу: КБР 

<

адрес> по приглашению ФИО4 попить кофе. Когда он уже собирался уходить, ФИО4 завел его в спальню родителей, открыл шкаф и показал на шкатулку, спрятанную среди вещей сказав, что там лежат золотые украшения его матери. Для чего ФИО4 показывал ему эту шкатулку он не понял, и значения не придал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил поехать к нему домой, забрать золотые изделия из шкатулки, которую он ему показывал, и продать их, а деньги отдать ему. На его вопрос, кто из его семьи сможет отдать ему эти украшения, ФИО4 сказал, что никого, и его самого дома нет, дверь незакрыта. Зайдя домой к ФИО9 он взял золотые изделия из шкатулки в шкафу спальной комнаты. При этом, он не устраивал беспорядок, никакие деньги не брал. Часть золотых изделий – золотую цепочку соединенную ниткой и кольцо без камня он продал женщине в магазине на 

<

адрес> в городе Нальчике за 4800 рублей. На следующий день во дворе дома за указанным магазином на 

<

адрес> в городе Нальчике он продал оставшиеся золотые украшения за 2000 рублей. Из денег полученных от продажи золотых изделий 1300 рублей он потратил на такси, 3500 отдал ФИО4, за 1000 рублей купил телефон который обещал и отдал ФИО4, остальные деньги потратил, как и на что затрудняется ответить. 

Так же ФИО5 показал, что не знал, что совершает кражу, но при этом считает себя виновным в ее совершении, сожалеет о содеянном, раскаивается. С целью возмещения причиненного ущерба ФИО8 они с ФИО4 работали на мойке транспортных средств, и часть заработанных денег в сумме 50000 рублей, из расчета по 25000 рублей каждый, отдали ФИО8, принесли ей свои извинения, попросили прощения. В ближайшее время, они отдадут ей еще 50000 рублей, по 25000 каждый. 

К показаниям подсудимых ФИО4, ФИО5 данным в суде, в части отрицания сговора на совершение преступления, незаконного проникновения, интерпретации умысла произведенных действий, суд признает недостоверными, как данным с целью снизить степень своей вины и ответственности в совершении инкриминируемого преступления, избежать более строгого наказания.

Свидетель обвинения ФИО10 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО4 является его сыном, подсудимого ФИО5 он знает как друга своего сына, к обоим относится хорошо, неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он вместе со своей женой ФИО8 вернулись домой, по адресу: КБР 

<

адрес>, где находились их сын ФИО4 и его друг ФИО11 Жена сразу зашла в дом, а он зашел позже, и услышал разговор жены с сыном на повышенных тонах. Со слов жены он узнал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел из дома, и в это время у них дома произошла кража золотых украшений жены из шкатулки, спрятанной в шкафу в спальной комнате и денег в сумме 900 рублей. По данному факту он обратился в полицию, приехали сотрудники полиции, и произвели осмотр места происшествия, и еще какие-то действия назначение которых ему неизвестно. В ходе следствия ему стало известно, что эту кражу совершил их сын ФИО4 и его друг ФИО5 Золотые изделия принадлежали его жене ФИО8, и ее признали потерпевшей по делу. Она по состоянию здоровья не может явиться в суд, просит рассмотреть дело без ее участия. Ребята вернули ей 50000 рублей, и обещали вернуть еще 50000 рублей, попросили прощения, она их простила, и просит прекратить дело. Их сын ФИО4 проживает вместе с ними, пользование жилыми помещениями ему никак не ограничено. Так он имеет свободный доступ ко всем помещениям домовладения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которой лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они с мужем, по делам выехали из дома. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой, где в это время находились их сын ФИО10, и его друг ФИО11. Сын сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вышел из дома и вернувшись примерно в 09 часов 50 минут, обнаружил в комнате родителей беспорядок, вещи находившиеся в шкафу лежали на полу; он подумав, что данный беспорядок учинила она во время его отсутствия, стал убирать вещи в шкаф, и обнаружил отсутствие золотых изделий в шкатулке; он подумал, что их взяла она, не придал этому значения. Она зашла к себе в комнату и, открыв дверь вещевого шкафа, заметила, что вещи лежат иначе, чем она их складывала. Она взяла шкатулку, в которой хранила золотые украшения, и обнаружила пропажу золотых изделий: золотая цепь стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо стоимостью 8000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 16000 рублей; комплект, состоящий из двух серег и кольца стоимостью 20000 рублей; комплект, состоящий из двух серег и кольца стоимостью 45000 рублей, всего на общую сумму 99000 рублей. Так же она обнаружила пропажу 500 рублей, которые находились на одной из полок шкафа, под одеждой, двух стеклянных, прозрачных банок объемом по 1 литру каждая, с монетами номиналом по 10 рублей в сумме 200 рублей, и с монетами номиналом по 5 рублей в сумме 200 рублей. Указанные золотые изделия и денежные средства были похищены из их с мужем спальной комнаты, принадлежали ей, и распоряжаться ими имела право только она (т.1 л.д. 28-29).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, в соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания данные свидетелями ФИО11, ФИО12 в ходе предварительного следствия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, которому лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показал что он с ФИО5, ФИО4 на протяжении двух лет являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился на перекрестке улиц Махова – ФИО9 в городе Баксан КБР вместе с ФИО5, которому позвонил ФИО4, и через 10-15 минут ФИО5 ушел на встречу с ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут он встретился с ФИО4 и они поехали к магазину «Магнит» на перекрестке улиц Ленина и Панайоти в городе Баксан, на встречу с ФИО5, который встретившись с ними передал ФИО4 телефон фирмы «Fly», и они разошлись. Примерно через час, он пошел домой к ФИО4, где ФИО4 сообщил, что только закончил убираться. Через некоторое время приехали родители ФИО4, и мать зашла в спальную комнату. Из разговора на повышенных тонах между ФИО8 и ФИО4 ему стало известно, что у ФИО8 украли золотые украшения. По вызову приехали сотрудники полиции. Через несколько дней ему стало известно, что указанную кражу совершили ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 которой лично, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок производства допроса, показала что работает продавцом ювелирного магазина «Сапфир» по адресу: КБР 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в магазин зашел молодой парень, примерно 20 лет, и спросил где можно продать золото. Она попросила показать, и он достал женское кольцо и женскую цепочку. На вопрос о происхождении представленных золотых изделий парень сообщил, что получил их в счет долга, ему нужны деньги, и он хочет их продать. Осмотрев представленные изделия, она заметила, что цепочка в одном месте соединена нитью, а на кольце отсутствует камень. Она оценила представленные изделия в 4800 рублей, парень согласился, и забрал оговоренную сумму. Данные парня она не записала, однако узнала его, когда сотрудники полиции привели его в магазин, и с его участием провели проверку показаний на месте, и парень представился по фамилии ФИО13 (т.1 л.д. 173-176). 

Обстоятельства совершения ФИО4 и ФИО5 инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, умысел на его совершение были установлены полно, и их вина, бесспорно, доказана совокупностью логически сообразующихся между собой и объективно воспроизводящих картину преступления материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД России «Баксанский», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут незаконно проникшее в принадлежащий ей и её мужу дом по адресу: КБР 

<

адрес> №, и 

<

данные изъяты> похитившее принадлежащие ей золотые изделия на сумму 99000 рублей, денежные средства в сумме 900 рублей, тем самым причинившее ей значительный ущерб на общую сумму 99900 рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием заявителя ФИО8, осмотрено домовладение № по 

<

адрес> КБР где была совершена кража золотых изделий и денежных средств (т.1 л.д.5-17).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Баксанский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОУР МО МВД России «Баксанский» установлены лица, совершившие кражу золотых изделий и денежных средств, принадлежащих ФИО8, которыми являются ФИО4, и ФИО5 (т.1 л.д.22).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 в ходе данного процессуального действия указал место совершения кражи золотых изделий по адресу: КБР 

<

адрес>, где согласно его показаниям где находилась шкатулка, из которой он украл золотые изделия, и места где располагались украденные им денежные средства. Согласно своим показаниям ФИО5 показал месторасположение ювелирного магазина «Сапфир», по адресу: КБР, 

<

адрес>, где он продал часть похищенных золотых изделий за 4800 рублей. Также в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО5 показал место, на 

<

адрес>, где он продал оставшуюся часть золотых изделий незнакомой женщине (т.1 л.д.163-172).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на след руки на отрезке липкой ленты размерами сторон 30x25мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР 

<

адрес>, с поверхности двери шкафа, идентичен следу ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.52-72). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены 4 бумажных конверта с 13 отрезками липких лент с наибольшим размерами сторон 54x25мм, 72x30мм, 70x47мм, 35x24мм, 30x25мм, 57x36мм, 30x25мм, 25x28мм, 73x40мм, 100x45мм, 32x33мм, 30x26мм и 25x16мм, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР 

<

адрес>, после чего, след руки на отрезке липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 30x25мм, изъятый с поверхности двери шкафа, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.1 л.д.120-130). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «Fly» модели «Fs406» с ИМЕЙ кодами: № и № (т.1 л.д.35-36). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен 1 полимерный пакет с мобильным телефоном «Fly» модели «Fs406» с ИМЕЙ кодами: № и №, изъятый в ходе производства выемки у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что умысел был направлен на хищение чужого имущества, свидетельствует характер действий подсудимых и их предварительная договорённость на незаконное завладение золотыми изделиями ФИО8 

Принижая степень своего участия в преступлении, ФИО5 в судебном заседании отрицал предварительный сговор с ФИО4 о совершении кражи, осознание того, что незаконно проникает в чужое жилище. 

Действуя согласно ст. 15 УПК РФ, сторона обвинения представила суду доказательства в обоснование предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения, а подсудимый, заявив о своем не понимании истинного значения своих действий, не сослался ни на какие доказательства, которые могли бы быть исследованы в суде. 

ФИО4 является членом семьи собственника жилья, незаконное проникновение в которое инкриминируется подсудимым, во время кражи на месте преступления отсутствовал. ФИО5 зашел в жилище, где совершил кражу по указанию ФИО4, являющегося членом семьи собственника данного жилья. На этих основаниях подсудимые, их защитники, потерпевшая считают обвинение в незаконном проникновении в жилище не обоснованным, и не законным, просили суд исключить данный квалифицирующий признак преступления из обвинения подсудимых, квалифицировать их действия как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и в виду примирения с потерпевшей уголовное преследование прекратить.

Тем не менее действия ФИО4 и ФИО5 подлежат одинаковой квалификации, так как без сомнения, между ФИО5 и ФИО4 по инициативе последнего состоялся предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Этим же сговором был охвачен и умысел на незаконное, то есть против воли владельцев и с целью совершения преступления, проникновение в жилой дом, где хранились золотые изделия и деньги. 

В соответствии п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ) решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Указанный признак в действиях лица отсутствует, если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой. Как разъяснил Верховный Суд РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О12-1), по смыслу закона, при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение.

Преступление подсудимыми совершено по корыстному мотиву: желание материально обогатиться, вне зависимости от того, каким образом в дальнейшем они намеревались распорядиться похищенным имуществом; совершено с прямым умыслом, так как они осознавали, какие действия им необходимо предпринять для реализации замысла по материальному обогащению, и это осознание распространялось в том числе и на понимание того, что их действия незаконны, и противны интересам общества и правилам поведения в нём. 

Таким образом, доказано, что подсудимые действовали с прямым умыслом: осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Приискивая возможности совершить преступление, ФИО4, преследуя свой корыстный интерес (материальное обогащение), материально заинтересовав ФИО5, возбудил у него желание совершить преступление. О том, что предложение о совершении преступления высказано было не случайно, и ФИО4 заранее подыскивал лиц, с которыми намерен был похитить золотые изделия своей матери, свидетельствуют его показания данные в судебном заседании. Установлено и то, что согласие ФИО5 на участие в краже ФИО4 получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Совместные действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: «Кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ФИО8, поддержанное подсудимыми и их защитниками, о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ ст.25 в связи с примирением сторон не может быть удовлетворено так как, подсудимые ФИО4, ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося в соответствии ст.15 УК РФ тяжким преступлением, что не соответствует условиям прекращения уголовного преследования по указанным основаниям. 

При назначении вида и меры наказания суд учёл следующее.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учёте у врача-психиатра и нарколога при Баксанской поликлинике № не состоит (т.1 л.д.204); имеет постоянное место жительства, где проживает в составе семьи: отец – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.203); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.202); не судим (т.1 л.д.201).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учёте у врача-психиатра и нарколога при Баксанской поликлинике № не состоит (т.1 л.д.218); имеет постоянное место жительства, где проживает с опекуном – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.216); не судим (т.1 л.д. 215).

Как пояснили ФИО4 и ФИО5, официально они не трудоустроены, однако подрабатывают на автомойке, имеют доход, который позволил им возместить ущерб потерпевшей ФИО8 Правительственных наград и воинских званий, инвалидности, ограничений по трудоспособности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, в соответствии п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО13, в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено оно умышленно. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст.64 УК РФ), не установлено. 

Данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному позволяют сделать вывод о том, что они не представляет собой той опасности для общества, которая требует для их исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначения более сурового наказания, чем штраф, что является наименьшим наказанием по санкции статьи обвинения. 

В связи с отсутствием оснований для назначения дополнительных видов наказаний и достаточностью для исправления осужденных назначения основного наказания, суд не назначает им дополнительное наказание.

Оснований для изменения примененной на стадии дознания меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Fly» модели «Fs406» с ИМЕЙ кодами: № и №, переданный ФИО4 (т.1 л.д. 131-137) согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению в распоряжении ФИО4; отрезок липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 30x25мм, изъятый с поверхности двери шкафа, со следом руки ФИО5 хранящийся при уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (100000 руб.). 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (100000 руб.).

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Fly» модели «Fs406» с ИМЕЙ кодами: № и №, подлежит оставлению в распоряжении ФИО4; отрезок липкой ленты, с наибольшими размерами сторон 30x25мм, изъятый с поверхности двери шкафа, со следом руки ФИО5 хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов